САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21390/2023 Судья: Можаева М.Н.

УИД78RS0001-01-2021-000083-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года гражданское дело №2-1798/2021 по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации Баскетбольный клуб «Буревестник» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по иску ФИО4 к Автономной некоммерческой организации «Баскетбольный клуб «Буревестник» о взыскании компенсации за задержку выплаты.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Автономной некоммерческой организации «Баскетбольный клуб «Буревестник» (далее также - АНО «БК «Буревестник»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 09.10.2020 по 30.12.20200 в размере 22 713 руб. 04 коп.; компенсацию за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.12.2020 по дату вынесения решения, исходя из расчетной величины компенсации за каждый день просрочки в размере 273 руб. 65 коп.; средний дневной заработок с 09.10.2020 по 30.12.2020 на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 583 411 руб. 53 коп.; средний дневной заработок с 30.12.2020 на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый рабочий день неисполнения возложенной обязанности до даты вынесения решения суда, исходя из суммы среднего заработка в размере 10 235 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2020 по гражданскому делу №2-3206/2020 на АНО «БК «Буревестник» возложена обязанность внести сведения о прекращении трудовой деятельности с 10.08.2020 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с АНО «БК «Буревестник» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 710 руб., средний заработок до даты прекращения трудовых отношений 10.08.2020 в сумме 511 764 руб. 50 коп., средний заработок до даты вынесения решения суда 09.10.2020 на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 450 352 руб. 76 коп.; однако по состоянию на 30.12.2020 возложенная решением суда обязанность не исполнена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С АНО «БК «Буревестник» в пользу ФИО4 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 250 руб. 92 коп., средний заработок за период с 10.10.2020 по 27.05.2021 в размере 1 555 764 руб. 08 коп., в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с АНО «БК «Буревестник» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 980 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АНО «БК «Буревестник» просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Со стороны истца ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 04.05.2023 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО «БК «Буревестник» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 26 т. 3).

Учитывая, что истец ФИО4 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2020 по гражданскому делу №2-3206/2020 исковые требования ФИО4 к АНО «БК «Буревестник» об установлении факта прекращения трудового договора, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 8-22 т.1).

Установлен факт прекращения трудового договора от 10.08.2019, заключенного между ФИО4 и АНО «БК «Буревестник», с 10.08.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На АНО «БК «Буревестник» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 сведения о прекращении трудового договора от 10.08.2019, заключенного между ФИО4 и АНО «Баскетбольный клуб «Буревестник», на основании по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 10.08.2020.

С АНО «БК «Буревестник» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 3 710 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 38 231 руб. 50 коп., средний заработок за период с 01.06.2020 по 10.08.2020 в размере 511 764 руб. 50 коп., средний заработок за период с 11.08.2020 по 09.10.2020 в размере 450 352 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Также с АНО «БК «Буревестник» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 520 руб. 29 коп.

Статьей 13 Регламента Чемпионата и Кубка России по баскетболу среди мужских и женских клубов/команд сезона 2020/2021 годы, который имеется в отрытом доступе в сети Интернет, предусмотрен перечень документов, предоставляемых клубами/командами для паспортизации; паспортизация команд осуществляется до начала соревнований в соответствии с графиком, утвержденным Департаментом.

Пунктом 13.2.8 Регламента определено, что для игроков, получающих паспорт категории «Р», необходимо, в частности представить открепительное письмо прежнего клуба (последнего клуба, за который был заявлен игрок).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-3206/2020 судом было установлено, что АНО «БК «Буревестник» не выдавал ФИО4 открепительное письмо.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 84.1, статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13.2.8 Регламента Чемпионата и Кубка России по баскетболу среди мужских и женских клубов/команд сезона 2020/2021, исходя из преюдициальности факта, установленного вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2020, не опровергнутого ответчиком при рассмотрении настоящего дела, о невыдаче истцу открепительного письма, а также указывая на невнесение в трудовую книжку сведений о прекращении трудового договора по инициативе работника, которые повлекли для истца последствия в виде отсутствия возможности трудиться, в связи с чем за период с 10.10.2020 по 27.05.2020 (день вынесения решения) взыскал средний заработок в размере 1 555 764 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что между сторонами имел место индивидуальный трудовой спор, который разрешен судебным актом от 9 октября 2020 года, средний заработок как мера материальной ответственности работодателя определена и взыскана с ответчика в пользу работника указанным судебным решением, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для начисления на такой средний заработок денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2020 по делу №2-3206/2020 было установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 3 710 руб., которая до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена, доказательств обратного не представлено, то с АНО «Баскетбольный клуб «Буревестник» в пользу ФИО4 суд взыскал компенсацию в размере 3 710 руб. за период с 10.10.2020 по 27.05.2020 в размере 250 руб. 92 коп.

Суд также пришел к выводу о том, что оснований для взыскания среднего заработка и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за 09.10.2020 не имеется, поскольку за указанный день средний заработок и компенсация взысканы с ответчика в пользу истца решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2020 по делу №2-3206/2020.На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 15 980 руб.08 коп.Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 10.10.2020 по 27.05.2020 в связи с невнесением в трудовую книжку сведений о прекращении трудового договора не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права. Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Вместе с тем, из решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2020 следует, что сведения о трудовой деятельности истца формировались в электронном виде (л.д. 14 т.1). Электронные трудовые книжки - сведения о трудовой деятельности работников, хранящиеся в электронном виде в информационных ресурсах Пенсионном фонде Российской Федерации. Работодатели обязаны представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности каждого работника в случаях, указанных в статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования (далее также - Закон о персонифицированном учёте) (часть первая статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В сведения о трудовой деятельности включается информация (часть вторая статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.4 статьи 11 Закона о персонифицированном учёте): о работнике (в частности, фамилия, имя, отчество); месте работы; трудовой функции; переводах на другую постоянную работу; увольнении с указанием основания и причины прекращения трудового договора; другая информация, предусмотренная Трудовым кодексом, иным федеральным законом. Статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. В частности, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчёт в соответствии со статьёй 140 названного кодекса и выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвёртая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора. В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В силу части первой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (часть четвертая статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях от 27.12.2022 №3448-0, от 28.06.2022 №1535-0, от 30.05.2023 №1120-0, данная норма права, предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник фактически лишён возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло право на заработную плату, в частности, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы в связи с неисполнением работодателем обязанности по внесению сведений о прекращении трудовой деятельности на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются: факт выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности после принятия судом решения о возложении обязанности по изменению формулировки основания и даты увольнения; реализовывал ли работник право на получение сведений о трудовой деятельности способом, предусмотренным статьёй 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае ненаправления работодателем указанных сведений; факт обращения работника к другим работодателям с целью трудоустройства после увольнения; отказ в приёме на работу по причине внесения в сведениях о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несёт имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны. Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства истцом представлены не были. Напротив, из письма Российской Федерации Баскетбола №258 от 05.04.2022 следует, что 09.10.2020 Общероссийская общественная организация «Российская Федерация Баскетбола» зарегистрировала трудовой договор между ФИО4 и Баскетбольным клубом «МБА» для участия данного спортсмена в соревнованиях, проводимых под эгидой Российской Федерации Баскетбола сезона 2020/2021 (л.д. 122; 137 т. 2). Согласно письму Баскетбольного клуба «МБА», ФИО4 в период с 10.08.2020 по 31.07.2021 был трудоустроен и являлся игроком клуба «МБА» (л.д. 123; 136 т.2). Также в материалы дела представлена справка Баскетбольного клуба «Химки» №61/23 от 05.04.2023 о том, что ФИО4 в период с 13.09.2021 по 30.09.2022 был трудоустроен в составе баскетбольной команды «Химки» в Чемпионате Суперлиги (л.д. 124; 138 т. 2). Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что несвоевременное внесение работодателем сведений о прекращении трудовой деятельности повлекло невозможность трудоустроиться, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка, а потому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией необоснованными и выражающими субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, верно учтенным судом первой инстанции и соответствующим принципу разумности и справедливости.

В остальной части решение суда судебной коллегией признается законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года отменить в обжалуемой части требований о взыскании среднего заработка.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Автономной некоммерческой организации «Баскетбольный клуб «Буревестник» о взыскании среднего заработка за период с 10 октября 2020 года по 27 мая 2021 года отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023.