Дело №11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе судьи Макатерской В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному (№ 2-15/2023) с апелляционной жалобой представителя истца ПАО Сбербанк ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 07.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области ФИО3 07.02.2023 вынесено решение по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. Мотивированное решение изготовлено после поступления апелляционной жалобы представителя истца ПАО Сбербанк ФИО2 02.05.2023.

Согласно содержанию обжалуемого решения, истец обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, полагая приведенное решение вынесенным с нарушением норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом неверно применены нормы закона о порядке исчисления срока исковой давности, а также необоснованно отвергнуты доводы истца о признании ответчиком иска путем произведения платежей в погашение задолженности в период с 2017 года по 2021 год.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ответчиком в адрес суда представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Об отложении судебного заседания стороны не просили, уважительности причин неявки суду не сообщали.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, судом правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности и порядке его исчисления. Ответчик ФИО1 просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы жалобы, позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно и полно определены подлежащие доказыванию обстоятельства и верно применены нормы материального права о сроке исковой давности и порядке его исчисления.

При обращении с иском в суд истец ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк указал на факт заключения 14.03.2013 между истцом и ответчиком кредитного договора № на сумму 102 000 руб. на срок 60 месяцев под условием 24,4% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 15.02.2016 по 06.12.2022 в общем размере 21 632 руб. 61 коп. (просроченный основной долг), которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика и расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2013.

Согласно вынесенному решению, основываясь на заявлении ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Из произведенного судом первой инстанции анализа доводов сторон и представленных доказательств следует, что в основу отказа в иске суд кладет порядок исчисления трехгодичного срока исковой давности, начавшегося с даты предусмотренного договором последнего платежа – 13.03.2018. Судом также учтено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой (подачи заявления о выдаче судебного приказа) и до момента отмены судебного приказа. Признаны судом ошибочными доводы истца о возобновлении течения срока исковой давности только после получения истцом копии определения об отмене судебного приказа – 17.06.2022, с указанием на конкретное положение закона о сроке, с которого течение срока исковой давности возобновляется.

Указанное применение судом первой инстанции норм материального права является правильным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами об истечении к моменту обращения в суд с иском сроков исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплата ответчиком в период с 2017 года по 2021 год отдельных сумм в погашение кредитных обязательств не свидетельствует сама по себе о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, могущих повлиять на законность принятого решения, апеллянтом не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения, оснований для изменения или отмены решения, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 07.02.2023 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Макатерская В.В.