Решение по делу № 2-4247/2022 от 31.08.2022 - о компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022 г. Дело № 2 - 4247/2022

66RS0007-01-2022-004589-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.07.2022 г. сроком на 2 г., представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 02.09.2020 года сроком по 22.10.2024 г., представителя третьего лица старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 1 740 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2010 г. следственным отделом № 9 СУ при УВД по МО «г. Екатеринбург» в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.06.2010 г. следственным отделом № 9 СУ при УВД по МО «г. Екатеринбург» в отношении истца и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.06.2010. ФИО3 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2010 г. ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовные дела 29.06.2010 г. соединены в одно производство.

02.07.2010 г. истцу предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 26.08.2010 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области от 20.09.2010 г. уголовное преследование по указанным выше преступлениям прекращено с правом на реабилитацию.

Следовательно, незаконное уголовное преследование вместе с процессуальными мерами принуждения в рамках уголовного процесса по двум указанным преступлениям, составило в общей сложности 174 дня, этим обстоятельством ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанный с утратой доверия его близких родственников и невозможностью дальнейшего трудоустройства по специальности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что требуемая сумма в возмещение морального вреда истцом завышена и несоразмерна последствиям причиненного вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Прокуратуры Свердловской области – старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. указала, что с учетом конкретных обстоятельства дела, и в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 75 000 руб.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом установлено, что 25.06.2010 следственным отделом № 9 Следственного управления при УВД по МО «г, Екатеринбург» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 183302 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту сбыта 22.06.2010 наркотического средства ФИО6

Кроме того, 25.06.2010 следственным отделом № 9 Следственного управления при УВД по МО «г. Екатеринбург» в отношении ФИО3 и ФИО5 возбуждено уголовное дело № 183202 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту сбыта 24.06.2010 наркотического средства ФИО6

Уголовные дела соединены в одно производство 29.06.2022 с присвоением № 183302.

25.06.2010 г. ФИО3 задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 26.06.2010 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Истцу 02.07.2010 г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3. изменена 26.08.2010 г. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе расследования уголовного дела причастность ФИО3 к совершению преступления не подтвердилась.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области от 20.09.2010 г. уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за истцом признано право на реабилитацию.

Фактически необоснованное уголовное преследование в отношении истца осуществлялось с 25.06.2010 г. (момент возбуждения уголовного дела) по 20.09.2020 г. (прекращение уголовного преследования).

При таких обстоятельствах ФИО3 имеет право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку нашел подтверждение факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность производства по уголовному делу, продолжительность избранной в отношении истца меры пресечения, невозможность работать и вести прежний образ жизни, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть предъявленного обвинения и объем наступивших последствий - утрату доверия со стороны близких родственников.

Суд не принимает во внимание при определении размера компенсации ссылки истца на невозможность трудоустройства из-за наличия сведений о возбуждении в отнощении него уголовного дела, поскольку кроме объяснений истца они ничем не подтверждены.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации следует взыскать компенсацию морального вреда в денежном выражении, причиненным необоснованным уголовным преследованием в сумме 80 000 руб.

Компенсация морального вреда применительно к статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет казны РФ, а потому суд взыскивает в пользу истца данную компенсацию в указанном размере с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Решение суда состоялось в пользу истца, однако в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: