Судья Сергеева И.В. Дело № 33-7844/2023

№ 2-2152/2023

УИД 22RS0068-01-2023-000773-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП МТА - ВАН

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2023 г. по делу по иску ГНМ к ИП МТА о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ГНМ обратилась в суд с иском к ИП МТА о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в студии лазерной эпиляции «Шелк» (ИП МТА) косметологом – эстетистом без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке. При приеме на работу оговаривали размер заработной платы 50 000 руб. с выплатой два раза месяц: с 30 по 5 число и с 15 по 20 число (аванс). Также соглашением было установлено, что истец получает 15% от стоимости процедуры лазерной эпиляции и 50% от стоимости процедуры по косметологии. Однако заработную плату задерживали, в кассе наличные денежные средства не всегда имелись, вследствие чего приходилось сдавать клиенту сдачу переводом со своей карты. Также истец приобретала за свой счет расходные материалы, траты на которые ответчик ей компенсировала не всегда. За первый рабочий месяц истец получила 42000-44000 руб., с мая по декабрь заработная плата составила около 25 000 руб., объяснялось это тем, что истец не выполняет план.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, МТА указала на то, что свою заработную плату истец может частично брать за счет оплаты клиентов.

Истец также осуществляла косметологические услуги с использованием своих косметических средств, своего оборудования.

Кроме того, истец является мастером ногтевого сервиса, работающей в другой студии, в связи с чем, в выписке по банковской карте имеются переводы от данных клиентов, оплачивавших услуги по маникюру.

На протяжении своей работы у ответчика, истец клиентам вред здоровью не причиняла, зафиксированных жалоб не имеется, уволилась по собственному желанию, хищения денежных средств из кассы не совершала, переведенные денежные средства от клиентов предназначались ей в счет заработной платы.

После увольнения истца МТА с супругом стали распространять о ней информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию. В мессенджере «Вотс Ап» рассылали в личные сообщения клиентам (клиентская база около 350 человек) информацию о том, что истец совершила у них хищение денежных средств, при работе не соблюдала протоколы процедур, вследствие чего пострадало здоровье некоторых клиентов, в работе она использует китайский бывший в употреблении аппарат, следовательно, на процедуры к ней приходить нельзя. В дальнейшем клиенты стали пересылать данные сообщения в виде скриншотов, что вызвало у истца негодование и очень сильные нравственные, душевные страдания, часть клиентов отказались с ней сотрудничать. Истец утратила конкурентоспособность и положительное мнение о качестве оказываемых ею услуг.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит обязать ответчика принести ей публичные извинения и публично опровергнуть распространенные о ней сведения о том, что ее уволили за хищение денежных средств и несоблюдение протоколов процедур, из-за чего страдало здоровье клиентов, о наличии у нее китайского б/у аппарата, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, тем же способом, которым их распространили в мессенджере «Вотс Ап»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2023 г. постановлено: признать несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ГНМ информацию, распространенную индивидуальным предпринимателем МТА в мессенджере «Вотс Ап», а именно: ГНМ «уволили за хищение денежных средств и нарушение протоколов процедур, из-за чего страдало здоровье клиентов».

Обязать ИП МТА (ИНН: ***) опровергнуть распространенные о ГНМ (паспорт: ***) сведения о том, что ее «уволили за хищение денежных средств и нарушение протоколов процедур, из-за чего страдало здоровье клиентов», тем же способом, которым их ответчик распространила в мессенджере «Вотс Ап».

Взыскать с МТА (ИНН:***) в пользу ГНМ (паспорт:***) компенсацию морального вреда в размере 47000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ВАН просит отменить решение, отказав в удовлетворении требований.

В качестве доводов указывает на то, что удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил не из принципа совокупного исследования доказательств, а указав лишь на те, которые были необходимы для принятия такого решения. В совокупности представленных доказательств факт присвоения истцом денежных средств, ей не принадлежавших, в период работы в салоне «Шелк» доказан. Сама истец в судебном заседании неоднократно поясняла, что просила клиентов переводить денежные средства себе на карту. Доводы в данной части о договоренности с работодателем по этому поводу какими-либо доказательствами не подтверждены. Судом не проведен анализ представленных ответчиком доказательств, ограничившись лишь их перечислением. Вместе с тем, совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии задержек по заработной плате и получением денежных средств истцом за услуги салона свою банковскую карту. Исходя из данных сведений, ответчик сделала выводы и высказала свое субъективное мнение о том, что ГНМ брала (похищала) денежные средства помимо заработной платы. Утверждение суда об увольнении истца по собственному желанию не соответствует действительности. Ответчик не пыталась квалифицировать действия истца с точки зрения Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не обладает юридическими познаниями. При утверждении недоказанности некачественности проведения процедур, суд не учел пояснения истца, которая утверждала, что причиной повреждений в виде ожогов является не ее плохая работа, а неисправность аппарата лазерной эпиляции, на что представлены документы об обслуживании аппарата. Также истец соглашалась, что клиентке ФИО1 были причинены повреждение при процедуре, однако не по ее вине, возможно, это индивидуальная реакция. Клиентка указывала на то, что как косметолог истец безответственная, решила оставить лицо на две недели в пятнах и коростах. Суд не проанализировал доказательства в их единой взаимосвязи и совокупности. Утверждение о том, что фото могут не принадлежать клиентке, тогда как в переписке видно, что именно она их присылает, является ошибочным. Суд не принял во внимание, что сам факт ожогов истец не отрицала при утверждении того, что манипула исчерпала свой ресурс, в то время как причиной является неправильно выбранная мощность при проведении процедуры. С учетом полученных данных от клиентов, ответчик высказала свое субъективное мнение о том, что истец не соблюдала протоколы проведения процедур. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что распространенные сведения носят порочащий характер. Суд сделал выводы о распространенных сведениях как о факте, не имея на то специальных познаний.

В письменных возражениях ГНМ с доводами жалобы не соглашается. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих высказанные ею сведения, а также доказательств того, что высказанные суждения носят субъективный характер.

Представители ответчика ВАН, БГИ на удовлетворении жалобы настаивали, истец и ее представитель КАС возражали против отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в дел в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что ИП МТА является владельцем студии лазерной эпиляции «Шелк», в которой без надлежащего оформления трудовых отношений в качестве косметолога-эстетиста работала ГНМ

ИП МТА посредством мессенджера «Вотс Ап» среди клиентов студии лазерной эпиляции «Шелк» распространила в отношении ГНИ следующие сведения: ГНМ «уволили за хищение денежных средств и нарушение протоколов процедур, из-за чего страдало здоровье клиентов, о работе на китайском б/у аппарате».

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя высказывания ответчика в буквальном значении слов и выражений, суд счел доказанной вину ответчика МТА в распространении следующих сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ГНМ: «уволили за хищение денежных средств и нарушение протоколов процедур, из-за чего страдало здоровье клиентов».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Исходя из изложенного, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений. Кроме того, следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Сведения – это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. Мнение – это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Мнение – это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.

Исходя из буквального значения распространенных ответчиком сведений о том, что ГНМ уволили за хищение денежных средств и нарушение протоколов процедур, из-за чего страдало здоровье клиентов, следует, что в них четко сформулированы сведения о фактах, какого либо высказанного субъективного мнения в них не содержится, вследствие чего довод ответчика в данной части отклоняется судебной коллегией.

Указанные сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта хищения денежных средств у работодателя).

В нарушение положений п.2 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком реальных фактов хищения истцом денежных средств, не представлено. То обстоятельство, что клиентами истцу перечислялись денежные средства на ее банковскую карту само по себе, не доказывает данное обстоятельство. Данный вывод следует из того, что ИП МТА и ГНМ не были должным образом оформлены трудовые отношения, утверждения истца об условиях и составляющих заработной платы, задолженности по заработной плате, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как на ответчике лежала такая обязанность. Доказательств, объективно свидетельствующих о фактах хищения денежных средств, либо причинению ИП материального ущерба (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Также, по мнению судебной коллегии не представлено допустимых доказательств нарушение ГНМ при осуществлении трудовой деятельности протоколов процедур. Для утверждения такого факта в материалы дела должны быть представлены сами протоколы ведения процедур в отношении конкретных лиц на предмет возможности их проверки. Таковых ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что нарушение ведения протоколов сказалось на здоровье клиентов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены представленные ответчиком доказательства повреждения здоровья у клиентов студии лазерной эпиляции «Шелк», поскольку как правильно указано судом доказательств повреждения кожного покрова вследствие действий истца, равно как и то, что они являются дефектом оказания услуги, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что порочащий характер установленных судом высказываний, допущенных ответчиком в адрес истца, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП МТА - ВАН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.