№2-2173/2023
77RS0015-02-2023-000754-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года город Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 У. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,
установил:
АО "МАКС" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 379759,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6998 рублей.
В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю LADA VESTA, г.р.з.№. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки Hyundai Solaris г.р.з.№ Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована не была. Автомобиль марки LADA VESTA, г.р.з.№ застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 379759,06 руб., которое полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца АО "МАКС" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в период времени с <дата> по <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>, пр-д Фабричный, <адрес>, в настоящее время регистрации по месту пребывания не имеет, определением суда от <дата> ответчику назначен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Усачева Е.Н., действующая на основании ордера, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю LADA VESTA, г.р.з.№, застрахованному по риску "КАСКО" в АО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта №Е-0042040741. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Solaris г.р.з.№, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
АО "МАКС" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 379759,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована не была.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, у последнего возникла обязанность произвести в пользу АО "МАКС" выплату страхового возмещения в порядке суброгации.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования средств наземного транспорта N101/50Е-0042040741 к АО "МАКС" перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда – ФИО2, риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 379759,06 рублей, суд исходил из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства марки LADA VESTA, г.р.з.Т870СР799.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО "МАКС" денежных средств в размере 379759,06 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6998 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 У. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 У., <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, паспорт АВ №, в пользу АО «МАКС» (ИНН №) в счёт возмещения ущерба 379799 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 6998 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <дата>.
Судья