Дело № 2–113/2023
УИД 42RS0035-01-2022-002807-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таштагол 19 января 2023 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Евсеева С.Н.
с участием заместителя прокурора г. Таштагола Свиридова С.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты> номер государственной регистрации №, принадлежащем ей на праве собственности, из г. ФИО3 в сторону <данные изъяты> В районе дома <адрес>, она увидела движущийся навстречу ей автомобиль <данные изъяты>, который вилял по дороге, затем выехал на полосу встречного движения. Она пыталась уйти от столкновения, но не смогла. Автомобиль <данные изъяты> ударил левой передней частью ее автомобиль в левую заднюю часть. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло, и он еще раз ударил ее автомобиль левой задней частью своего автомобиля. От удара ее автомобиль отбросило с проезжей части, и она въехала в столб. Автомобилем <данные изъяты> управлял водитель ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортным средством, без оформления полиса ОСАГО. Сотрудники ГИБДД установили, что виновным в ДТП явился водитель ФИО2, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил многочисленные технические повреждения. Она обратилась в свою страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, но ей было отказано в выплате, в связи тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта ее автомобиля экономически не обоснованно. Рыночная стоимость ее автомобиля на дату ДТП составляет 234 106 рублей. Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков - 47 677 рублей. Следовательно, размер ущерба ее имуществу в результате ДТП причинен на сумму 186 429 рублей. В результате ДТП она получила <данные изъяты>. Она испытала сильный стресс, от испуга после ДТП она не могла говорить. <данные изъяты> Действиями ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания. За составление экспертного заключения она заплатила 8000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг она заплатила за консультацию и составление искового заявления в связи с обращением в суд 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, с суммой ущерба 186 429 рублей и судебными расходами согласен, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, указал, что на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, считающего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению со снижением размера морального вреда до 80 000 рублей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением и собственником которого является истец ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО6 (л.д. 6).
Согласно административного материала водитель ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое в установленном законом порядке и сроки вступило в законную силу (л.д. 5).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством (л.д.7). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Постановлением инспектора направления ОАР ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на основании заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения потерпевших ФИО1 и ФИО7 не классифицируются как вред здоровью (л.д. 9).
Судом установлено, что ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.
Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>» (л.д. 10). Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, <данные изъяты>» ей было отказано в возмещении убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Истец ФИО1 в досудебном порядке обратилась в «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО8
Из представленного истцом акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 245460 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически необоснованно, рыночная стоимость данного автомобиля как не поврежденного автомобиля составляет 234106 рублей. Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 47677 рублей (л.д. 13-34).
Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба истцу ФИО1 повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался. Также ответчиком не оспаривалась вина в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, указанные обстоятельства и причинно-следственная следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе, и административным материалом по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2
Размер ущерба, заявленный истцом и определенный на основании акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186429 рублей исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости ликвидных (годных) остатков (234106 - 47677), ответчик не оспаривал. Иных доводов и доказательств по размеру ущерба представлено не было. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами заявлено не было.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 186429 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом, обращаясь в суд с данным иском, истец предъявляет требования к ФИО2, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, под управлением которого находился автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №.
При этом согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, является ФИО11 (л.д. 60).
Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и принял во внимание пояснения ответчика, о том, что в момент ДТП право собственности ФИО9 на данное транспортное средство было прекращено в связи с продажей автомобиля, а право собственности нового собственника не зарегистрировано.
Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и учитывая, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 186429 рублей.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в сумме 100000 рублей.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснила, что в результате ДТП она получила <данные изъяты>
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие причинения ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую она испытывала и продолжает испытывать. В связи с полученными повреждениями усугубившие проблемы <данные изъяты>
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что истцу по вине ответчика в результате ДТП причинены телесные повреждения, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании изложенного, с учётом требований разумности и справедливости, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, которая <данные изъяты>, имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по делу.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
При обращении с иском в суд ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля (акт экспертного исследования) в размере 8 000 рублей (л.д. 12).
Судом учитывается, что данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению.
При обращении с иском в суд ФИО1 понесены также судебные расходы в размере 5000 рублей на консультацию юриста и составление искового заявления (л.д. 37-38).
Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы указанных расходов, учитывая сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в указанной сумме – 5000 рублей.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5228,58 рублей (186429-100000*2%+3200+300), от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 186429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 229429 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5228,58 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 г.
Судья С.Н. Евсеев