Дело № №...
УИД №...
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Сахоненко А.А., потерпевшей Ш., подсудимого ФИО1., его защитника адвокатов Сашкиной Н.И., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
при секретаре Ершовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средне-специальным образованием, женатого, имеющего ... детей, работающего водителем в ООО «...», военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в условиях светлого времени суток, недостаточной видимости, при сухом асфальтовом дорожном покрытии, со скоростью около 110 км/час, пристегнутый ремнём безопасности, с пассажиром Ш., сидящей и пристегнутой ремнем безопасности на заднем пассажирском сиденье, следовал по автомобильной дороге <адрес>.
В указанное время в пути следования водитель ФИО1, двигаясь по указанной автомобильной дороге в указанном месте, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив п.п. 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующих от водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создав опасность для движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при скорости около 110 км/ч утерял контроль за управлением автомобиля, и, не справившись с управлением автомобиля, выехал на обочину попутного направления, затем на расстоянии <адрес> совершил съезд в правый кювет походу своего движения, где на расстоянии <адрес> произошло опрокидывание автомобиля.
Своими действиями ФИО1 своему пассажиру Ш. по неосторожности причинил закрытую тупую травму живота в виде разрыва 2-го и 3-го сегментов печени, двух поверхностных повреждений 7-го сегмента печени, разрыва тонкой кишки с образованием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которая оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании потерпевшая Ш. заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред, возместил ущерб и принёс свои извинения.
Защитник и гособвинитель поддержали заявленное потерпевшей ходатайство.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Действия подсудимого подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести.
Ущерб потерпевшей возмещён в полном объеме, подсудимый оказал помощь в восстановлении здоровья, компенсировал моральный вред, возместил материальный ущерб, принёс извинения, которые были приняты потерпевшей. Таким образом, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред.
ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет ... детей на иждивении, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признал, заявил о том, что понимает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием, поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и просил в отношении него уголовное дело прекратить по указанному основанию.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что оснований для отказа потерпевшему в удовлетворении его ходатайства нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство в отношении ФИО1 по уголовному делу №... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей прекратить.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ по указанному основанию.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья:/подпись/