Дело №

УИД: 21RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, СПАО СК «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер 1.6», гос. номер № рус в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес Е300», гос. номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ответчику, получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в целях получения страховой выплаты и согласно акту осмотра транспортного средства, в пользу истца было выплачено 39600 рублей страховой выплаты, которая была назначена с учетом износа.

В результате произошедшего ДТП истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключение №293, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERSEDES BENZ E300, регистрационный знак № составляет 132900 рублей (без учета износа заменяемых запасных частей). Подготовка отчета истцу обошлась в 3500 рублей.

Сумма разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 93300 рублей (132900-39600=93300).

Просит взыскать с ФИО2 сумму разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 93300 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3636 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечено СПАО СК «Ингоссстрах», в качестве третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, ссылаясь, что страховая компания должна возместить истцу всю сумму ущерба. Также просили взыскать в пользу ответчика с истца ФИО5 расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика СПАО СК «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила оставить без рассмотрения требования истца к СПАО «Ингосстрах» в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо – ПАО СК «Россгострах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е300, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> по вине ответчика, управлявшего Мицубиси Лансер 1.6, гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц Е300, гос. номер №, принадлежащему истцу, что никем не оспаривалось.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП обоими участниками.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е300, гос. номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах», а автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, гос. номер № - в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым. На основании заключения эксперта №, проведенной ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е300, гос. номер № с учетом износа составляет 39600 рублей.

Платежным поручением №154794 от 11.02.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 39600 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец настоящим иском заявляет к взысканию с ответчика сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 93300 руб. (132900 руб. - 39600 руб.).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е300, гос. номер №, VIN <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей составляет 132900 рублей.

В связи с возникшими разногласиями по размеру причиненного ущерба по ходатайству ответчика ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № (1893/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ E300 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 32100 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ E300 с государственным регистрационным знаком № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 72000 рублей; расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства MERSEDES-BENZ E300 с государственным регистрационным знаком № не производится, так как срок эксплуатации транспортного средства (легкового автомобиля) превышает 5 лет; стоимость годных остатков транспортного средства в ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 322100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1185500 рублей.

Не оспаривая по существу факт причинения ущерба вследствие ДТП по вине ответчика, сторона ответчика полагала, что право на взыскание ущерба сверх выплаченного страхового возмещения у истца отсутствует, поскольку оформив ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и получив страховую выплату в рамках установленного лимита, истец согласился с ее достаточностью применительно к сумме ущерба.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования, не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой действительных убытков.

Обстоятельств, указывающих на неполное исполнение обязательств со стороны страховщика, не усматривается.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из заключения эксперта № (1893/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ E300 с государственным регистрационным знаком № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 72000 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, подтверждающее сумму материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании представленных документов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом представленных сторонами доказательств, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 32400 руб. (72000 руб. – 39600 руб.).

В удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» следует отказать, так как страховая компания свои обязательства по возмещению ущерба потерпевшему исполнила.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истец получил страховое возмещение в виде денежной выплаты, когда согласно общим правилам п.15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 имел право на восстановительный ремонт своего автомобиля, суд считает несостоятельными.

В случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены исключения, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО5 имел право на получение суммы страховой выплаты путем перечисления на банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительность, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, возражения ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15000 руб., что соразмерно оказанным услугам. Требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебных экспертных заключений ФИО6, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 3500 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере в сумме 3500 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что расходы истца на проведение экспертного исследования эксперта Н.Т. в размере 3500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку разница между выводом эксперта Чувашской ЛСЭ Минюста России и выводами частнопрактикующего эксперта Н.Т. составляет более 60000 рублей, что не может считаться погрешностями исследования суд считает не состоятельными, поскольку для обращения в суд истцу было необходимо установить размер восстановительного ремонта и указанные расходы были необходимыми при обращении с иском.

Требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО5 расходов на проведение экспертизы суд считает необоснованными, так как из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данном случае истец по отношению к ответчику ФИО2 не является проигравшей стороной по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1172 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 32400 (тридцать две тысячи четыреста) руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1172 (одна тысяча сто семьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2022 года.

Решение18.11.2022