Решение по делу № 2-6870/2023 от 28.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-6870/2023

УИД 41RS0001-01-2023-010924-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Снегиревой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Платина» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Платина» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным дом № № по ул. <адрес> осуществляет ООО УК «Платина».

28 июля 2023 года произошло залитие квартиры истца по причине не герметичности соединения сливной трубы на техническом этаже.

Вследствие залития пострадала внутренняя отделка квартиры истца, образовалась повышенная влажность. Согласно отчету об оценке № 2308-061.л от 10 августа 2023 года, составленному ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», стоимость ущерба составила 113 300 руб.

Залитие квартиры истца произошло по вине ООО УК «Платина», выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в частности инженерных коммуникаций на техническом этаже дома № № по ул<адрес>, а также ввиду неоказания и/или ненадлежащего оказания услуг по текущему ремонту.

11 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, а также возместить расходы по претензионной работе и по составлению экспертного заключения. Согласно ответу на данную претензию, ответчик готов выплатить половину суммы ущерба, с чем истец не согласен.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ООО УК «Платина» сумму материального ущерба в размере 113 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила размер материального ущерба до 103 754 руб. 35 коп. На удовлетворении исковых требований, с учетом их уменьшения, настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании исковые требования в окончательном варианте поддержал.

Представитель ответчика ООО УК ««Платина» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт залития квартиры истца не оспаривала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ущерб истцу причинен при исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества, а именно вследствие повреждения трубы ливнестока в процессе проведения работ по ремонту кровли. Ответчиком были предприняты исчерпывающие меры для исполнения обязательств по возмещению ущерба истцу, причиненного залитием. В ходе попыток урегулировать ситуацию мирным путем, истцу было предложено выплатить 60 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, поскольку данная сумма в полной мере соответствует стоимости материалов, аналогичных поврежденным. Размер материального ущерба, определенный истцом для проведения восстановительного ремонта полагала необоснованным, а представленный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта недостоверным и необъективным доказательством по делу, поскольку в определенную экспертом сумму ущерба, помимо прямых затрат включены также накладные расходы, сметная прибыль, НДС. Считала, что в рассматриваемом случае компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию, поскольку истец по своей инициативе отказался от урегулирования спора по возмещению ущерба. Расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными, а затраты на составление отчета об оценке неподлежащими удовлетворению в виду невыполнения экспертом возложенных на него обязанностей.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании считал предъявленные к ООО УК «Платина» требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), устанавливающие требования к содержанию общего имущества.

В силу пп. «а», «б» п. 2 Правила № 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Пунктом 10 Правила № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, помимо прочих и управляющими организациями, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

В силу требований п. 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Деятельность по управлению многоквартирным домом № № по ул. <адрес> осуществляет ООО УК «Платина».

17 июля 2023 года между ООО УК «Платина» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика кровельные работы по устройству мягкой кровли из рулонных материалов на здании, находящимся по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения кровельных работ подрядчиком установлен на период с 17 июля 2023 года по 31 августа 2023 года.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 28 июля 2023 года в результате нарушения герметичности соединения сливной трубы на техническом этаже, в квартире истца произошло залитие, что привело к повреждению внутренней отделки.

28 июля 2023 года техником управляющей компании ООО УК «Платина» проведено обследование жилого помещения № № дома № № по ул. <адрес>, по результатам которого был составлен соответствующий акт, согласно которому в результате произошедшей аварии пострадало следующее имущество: обои флизелиновые в зале – 10 кв.м, ковер половой – 6 кв.м, побелка потолок в зале – 3 кв.м, розетка двойная – 2 шт.

В целях определения размера причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения) истец обратился в оценочную организацию.

Как следует из отчета № 2308-0671Л от 10 августа 2023 года, составленного экспертом-оценщиком ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 113 300 руб. 98 коп.

Согласно акту от 3 августа 2023 года экспертом-оценщиком при осмотре жилого помещения установлено, что помещения предъявлены к осмотру с неустранимыми повреждениями. Поверхности стен и потолков в помещении сухие. Пол под линолеумом бытовым влажный. В помещении жилой комнаты п. 6 (S=17,4 кв.м) присутствуют повреждения: окрасочного покрытия потолка (загрязнение, пятна) на площади до 10% потолка, вдоль стыка со стеной, противоположной входу в помещение. Стены частично (до уровня 2,4 м от пола) оклеены обоями улучшенного качества (флизелиновыми) (S оклейки – 34,6 кв.м), верхняя часть до потолка окрашена известковой побелкой (S окраски – 1,7 кв.м). Под окном часть стены окрашена красками на масляной основе. На стенах устроены электрические розетки утопленного типа (2 шт.), 1 выключатель утопленного типа. Вследствие залития выявлены повреждения в виде отслоения обоев от стен на площади 10 кв.м, повреждения окрасочного покрытия стен в верхней части (загрязнения, пятна) на площади до 10% стен, по стене, противоположной входу в помещение. Со слов заказчика из розеток текла вода. Работоспособность розеток на осмотре не проверялась. Выявлены повреждения линолеума в виде намокания с нижней стороны на площади до 2 кв.м. Повреждение окна, проема в помещение в коридор не выявлены.

На обращение ФИО1 по вопросу устранения последствий залития, принадлежащего ей жилого помещения от 31 июля 2023 года № В-221, ООО УК «Платина» в своем письменном ответе № И-635 от 22 августа 2023 года предложило возместить материальный ущерб в размере 60 000 руб.

Из указанного ответа также следует, что 4 августа 2023 года ФИО1 на адрес электронной почты было направлено соглашение о возмещении причиненного ущерба для дальнейшего согласования материалов для проведения ремонтных работ. Стороны к согласованию не пришли, поскольку заявленные ФИО1 материалы не соответствовали тем, которым был причинен фактический ущерб (необоснованно заявлены требования о проведении штукатурных работ, ранее неотштукатуренных стен и потолка).

11 сентября 2023 года ООО УК «Платина» получена претензия ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, согласно отчету № 2308-0671Л от 10 августа 2023 года в размере 113 300 руб. 98 коп., компенсации морального вреда и иных понесенных расходов.

Рассмотрев претензию ООО УК «Платина» в письменном ответе №М-686 от 20 сентября 2023 года указало, что управляющая компания вину в причиненном ущербе не отрицает, от возмещения ущерба не уклоняется, при этом были предприняты неоднократные попытки к согласованию условий и размера возмещения ущерба, а также предложена в счет возмещения ущерба сумма 60 000 руб. Соглашения достигнуть не удалось. Полагая, что размер причиненного ущерба в сумме 113 300 руб. 98 коп., определенный отчетом № 2308-0671Л от 10 августа 2023 года, необоснованно завышен, ФИО1 отказано в удовлетворении претензии.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО3 выразила несогласие с установленным специалистами ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» размером материального ущерба.

В подтверждение своей позиции представителем ответчика представлен акт внеплановой проверки № 1-2128 от 13 декабря 2023 года, проведенной СРО Ассоциации «Русское общество оценщиков», согласно которому отчет об оценке № 2308-061.л от 10 августа 2023 года содержит 6 нарушений ФСО IV. Также в акте указано, что оценщиком произведен анализ рынка в соответствии с требованиями п. 11аФСО №7, а оценка произведена по направлению, указанному в квалификационном аттестате.

В связи с возражениями ответчика относительного первоначально представленного отчета об оценке, истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке № 2308-0671Л-2 от 22 декабря 2023 года, составленный ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» с учетом устранения выявленных нарушений, отраженных в акте проверки № 1-2128 от 13 декабря 2023 года, проведенной СРО Ассоциации «Русское общество оценщиков».

Согласно выводам оценщика, изложенным в отчете об оценке № 2308-0671Л-2 от 22 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 103 754 руб. 35 коп.

Оснований сомневаться в объективности заключения оценщика о размере причиненного истцу ущерба, у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не может являться допустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО УК «Платина», которое не в полном объеме выполнило свои обязанности по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего имуществу ФИО1 причинен ущерб.

В этой связи с ООО УК «Платина» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 103 754 руб. 35 коп.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56 877 руб. 17 коп. (103 754,35 + 10 000)/2)

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 15 000 руб., а также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 575 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Платина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 103 754 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 877 руб. 17 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 195 631 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО УК «Платина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-6870/2023