Решение по делу № 2-26/2025 от 21.01.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-26/2025

40RS0026-01-2024-000074-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при секретаре судебного заседания Володиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-Запад» (ранее – ООО «ПИК-Запад»), в котором просила взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-6Д (кв)-3/10/3(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался создать и передать во владение ФИО2 вышеуказанную квартиру, а ФИО2 приняла на себя обязательство уплатить цену договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Обн-55-6Д (кв)-3/10/3(2) (АК). Согласно договора участия в долевом строительстве объект должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акта, объект передан истцу 09.10.2023г. Истец 24.08.2023г. осмотрела квартиру с целью выявления строительных недостатков, которые на момент подписания передаточного акта 09.10.2023г. и позднее устранены не были. С учетом уточнения заявленных требований от 21.01.2025г. истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 456 119 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 237 044,73 руб., неустойку за нарушение срока выплаты возмещения расходов на устранение недостатков за период 22.12.2023г. по 21.03.2024г. в размере 8 952,64 руб., расходы, связанные с обследованием объекта долевого строительства в размере 2 481 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 28 218 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42 519 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал на необходимость взыскания расходов на устранение недостатков в сумме, установленной судебной экспертизой, к неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона №266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, представил контррасчет заявленных сумм неустойки, просил снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, отсрочить исполнение решения суда.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1).

Частью 5 ст.7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.6 ст.7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-6Д (кв)-3/10/3(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался создать и передать во владение ФИО2 двухкомнатную квартиру, условный №, проектной площадью 57,50 кв.м., расположенную в 3 секции на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 55 микрорайон, жилой <адрес>Д, а ФИО2 приняла на себя обязательство уплатить цену договора в размере 4 693 955 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ранее Савранской) и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Обн-55-6Д (кв)-3/10/3(2) (АК).

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была передана квартира.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, сторонами не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2).

Согласно передаточному акту объект долевого строительства был передан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 237 044 рубля 73 копейки (4693955 х 7,5%/300 х 101 дн.. х 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства.

В целях определения размера расходов, необходимых на устранения недостатков, истец обратилась к специалисту ООО «Экспресс-Оценка», согласно заключению комплексной экспертизы №ЭО-0447-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца, переданной по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, составляет 988 347 рублей 37 копейки. Расходы истица на услуги специалиста по обследованию квартиры составили 4250 руб. и на проведение экспертизы - 21450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СЗ «ПИК-Запад» требование о выплате денежных средств в размере 988 347 рублей 37 копеек в счет возмещения убытков, а также неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 410 877,53 руб., расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 30 699 руб., с оформлением доверенности в размере 1950 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире истца недостатков, объеме работ для их устранения и стоимости таких работ.

Согласно заключению экспертов ООО «Малтон» №/СТЭ-17327/0324 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 478 786 рублей, стоимость строительных материалов, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования (межкомнатного дверного блока – 4 шт., стеклопакетов – 4 шт., оконно-балконного блока, входной двери) составляет 22 667 руб.

Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, руководствуясь пп.1 ч. 2 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для возмещения расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 456 119 рублей.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (редакция статьи, действующая до ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу пункта 2 поименованного Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%).

В данном случае, с учетом приведенных норм материального права, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8952,64 рубля (478786 х 7,5%/365 х 91 дн.).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, то есть в период действия моратория, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение требования о возмещении расходов на устранение недостатков на будущий период.

Как следует из искового заявления, существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истца при его заключении являлось получение квартиры для использования в личных целях.

В соответствии ч. 2 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до момента введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 105 рублей 82 копейки ((456119+8952,64 +237044,73+20 000)х5%).

Учитывая характер допущенного нарушения, длительный период неисполнения требований о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы, связанные с обследованием объекта долевого строительства в размере 2 481 руб., связанные с проведением экспертизы в размере 28 218 руб., поскольку факт их несения и относимость к рассматриваемому делу подтвержден представленными стороной доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку полномочия представителя в доверенности, оригинал которой не был приобщен к материалам дела, не ограничены его участием в рассмотрении настоящего дела, а распространяются также на представление интересов истца не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях, что не исключает использование ее при осуществлении иных действий, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1950 рублей.

Также истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2023г., а также дополнительное соглашение от 30.11.2023г. с ООО «Экспресс-Юрист», в рамках которого исполнитель принял обязательства по подготовке и направлению осудебной претензии, сбора необходимых доказательств по делу, подготовке искового заявления в суд, отправке копии иска ответчику, отправке иска в суд, ознакомлению с материалами дела, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору и дополнительному соглашению в размере 42 519 рублей оплачена истцом в полном объеме. Материалами дела подтверждено исполнение указанного договора: исполнителем подготовлен и направлен в суд иск с приложением к нему документов, обосновывающих требования потребителя, ознакомление с материалами дела после получения результатов судебной экспертизы, иные процессуальные документы: заявления, ходатайства.

Основываясь на ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принципах пропорциональности удовлетворенных судом требований, разумности и справедливости, суд определяет подлежащую возмещению ответчиком истцу сумму расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Государственная пошлина оплачена истцом исходя из цены иска, превышающей при обращении в суд сумму 1 000 000 рублей, что соответствует положениям п. 3 ст. 333.36 НК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1997 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «ПИК-Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в неоплаченной истцом части в сумме 8 224, 16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков 456 119 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 237 044 руб. 73 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков 8 952 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 36 105 рублей 82 копейки, расходы, связанные с обследованием объекта долевого строительства в размере 2 481 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 28 218 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 224,16 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное заочное решение суда составлено 04 февраля 2025 года