УИД 36MS0015-01-2022-002899-62
Дело №11-166/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 20 сентября 2023 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.М.Нейштадт
при секретаре В.А.Федорове,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности Ю.Ю.Коваля,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-9/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.05.2023 (мировой судья Волкова Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежную сумму в размере 24119,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 924,00 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 14.09.2022 по вине последнего произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Деу Нексия, государственный регистрационный знак (№), причинены механические повреждения. 14.09.2022 между потерпевшей ФИО3 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» заключены договоры уступки прав требования (цессии), по условиям которых к истцу перешли право требования страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытка произвел страховое возмещение в денежной форме в размере 60000,00 рублей, однако данной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба: согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 58446,83 рублей, без учета износа 84119,30 рублей. В адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием выплаты разницы между размером фактически причиненного в результате ДТП ущерба и размером страховой выплаты, составившей 24119,30 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.05.2023 исковые требования ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» удовлетворены, в его пользу с ФИО2 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 24119,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 924,00 рублей, а всего 25043,30 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Клейменов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального и процессуального права.
Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» ФИО1, действующий по доверенности от 05.04.2023, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 16.01.2023, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» не имелось, поскольку им не доказаны реальное причинение ущерба, недостаточность полученного страхового возмещения для ремонта поврежденного транспортного средства, а представленное в деле экспертное заключение ООО «ДТП Онлайн» от 17.04.2023 №00012 о стоимости восстановительного ремонта вовсе не может служить доказательством фактического размера ущерба для истца.
Иные участвующие в деле лица явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили, не просили об отложении судебного заседания, третьим лицом АО «АльфаСтрахование» представлено заявление о рассмотрении без участия представителя, содержащее указание об оставлении решения мирового судьи без изменения, в связи с чем суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исследовав в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции по делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.09.2022 по адресу: <...>, по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак (№), ФИО2 автомобилю Деу Нексия, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность указанных участников ДТП на момент его совершения была застрахована в установленном законом порядке: потерпевшего в АО «АльфаСтрахование», виновника – в СПАО «Ингосстрах», событие ДТП оформлено водителями названных автомобилей без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП от 14.09.2022.
14.09.2022 между потерпевшей ФИО3 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» заключены договоры уступки прав требования (цессии), по условиям которых к последнему перешли права требования с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (№), в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, а также права требования с ФИО2 (виновника ДТП) выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с АО «АльфаСтрахование», и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 14.09.2022 с участием Деу Нексия, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3
14.09.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал заявленное событие страховым, и в связи с заключенным 30.09.2022 с ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» соглашением о выплате страхового возмещения перечислило последнему 03.10.2022 денежную сумму в размере 60000,00 рублей, исполнив тем самым свои обязательства по договору ОСАГО.
Согласно подготовленной стороной истца калькуляции о стоимости восстановительного ремонта Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, ее величина без учета износа определена в сумме 84119,30 рублей, с учетом износа – 58446,83 рублей.
Из экспертного заключения ООО «ДТП Онлайн» от 17.04.2023 №00012, также представленного стороной истца в подтверждение заявленной ко взысканию денежной суммы, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 87700,00 рублей, с учетом износа – 70100,00 рублей.
Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, исходил из того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен ответчиком, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак (№), вина в ДТП ответчиком не отрицалась и не оспаривалась, право на возмещение убытков в полном объеме у ФИО3 в этой связи возникло вне рамок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оно передано по договору уступки прав требования (цессии) от 14.09.2022 истцу, в силу чего требования последнего о взыскании с ФИО2 24119,30 рублей, составляющих разницу между действительным размером ущерба, определенным на основании калькуляции, и суммой произведенного страхового возмещения, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при получении страхового возмещения, законно и обоснованно.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном принятии мировым судьей калькуляции и экспертное заключение ООО «ДТП Онлайн» от 17.04.2023 №00012, находит выводы последнего обоснованными, принимая во внимание, что содержащиеся в указанном исследовании сведения ответчиком доказательно не оспорены, в том числе путем предоставления на него рецензии, о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции, им не заявлялось, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, равно как и возможности альтернативным способом определить действительную величину причиненного автомобилю Деу Нексия, государственный регистрационный знак (№), ущерба в результате ДТП 14.09.2022.
Мировым судьей правомерно принято экспертное заключение ООО «ДТП Онлайн», выполненное экспертом-техником ФИО5, в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оснований не доверять последнему не имеется: квалификация и полномочия на проведение подобного рода исследования подтверждены надлежащим образом, представленные в экспертном заключении выводы не противоречат иным материалам дела.
Кроме того, действующее законодательство не ограничивает круг доказательств, которые могут быть предъявлены для определения размера причиненного фактического ущерба имуществу потерпевшего, поскольку иное приводило бы к нарушению гарантированного статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права на возмещение вреда при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и поскольку Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, то при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший (или как в рассматриваемом случае лицо, которому передано указанное право требования) вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Следует также отметить, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны по своему содержанию тем, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана исчерпывающая оценка в обжалуемом судебном постановлении, и не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.
Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не могут являться основанием для его отмены ссылки в жалобе на отказ мирового судьи в удовлетворении заявления о проведении видеосъемки судебного заседания.
Согласно части 7 статьи 10 ГПК РФ кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения суда.
Таким образом, обеспечение возможности участникам процесса и иным лицам, присутствующим в судебном заседании, вести видеозапись оставлено законодателем на усмотрение суда. Соответственно, отказ суда в осуществлении видеосъемки, вопреки доводам жалобы, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.
Подлежит отклонению и ходатайство представителя ответчика об исключении из числа доказательств возражений ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» на апелляционную жалобу по мотиву не направления их копий в адрес третьего лица АО «АльфаСтрахование», а также сведений о включении в состав экспертов-техников ФИО5, поскольку это не является новыми доказательствами по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, учитывая, что выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в отношении ФИО5 как самостоятельный документ к материалам дела не приобщалась, ранее предоставлялась в суде первой инстанции совместно с экспертным заключением ООО «ДТП Онлайн» от 17.04.2023 №00012.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, равно как и мотивов, по которым надлежит осуществить дополнительную проверку обжалуемого решения, ответчиком не указано; выводы мирового судьи правильны и обоснованы; причин для отмены постановленного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья А.М.Нейштадт
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023