№ 02-1859/2023

УИД 77RS0024-02-2022-020050-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грация Фит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грация Фит» с иском о взыскании денежных средств в связи с отказом от договоров (контрактов) о предоставлении комплекса физкультурно-оздоровительных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условий договоров. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 июля 2021 года между истцом и ООО «Грация Фит» (ОГРН <***> ИНН <***>) был заключен клубный контракт № 70419 (Договор-1) на оказание физкультурно-оздоровительных, досуговых услуг и дополнительных услуг, с выдачей клубной карты, предоставляющей возможность посещать фитнес-клуб «Зебра» с 26 июля 2021 года по 25 июля 2022 года. 06 октября 2021 г. между истцом и ответчиком были заключен клубный контракт № 31113 (Договор-2) на оказание физкультурно-оздоровительных, досуговых услуг в отношение сына истца (фио) с выдачей клубной карты, предоставляющей возможность посещать фитнес-клуб «Зебра» с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года.

Общая стоимость услуг по каждому из договоров равна сумма Стоимость услуг по Договору-1 была оплачена Истцом 26 июля 2021 года. Стоимость услуг по Договору-2 была оплачена истцом 06 октября 2021 г.

Истец один раз посетил фитнес-клуб, сын истца ни разу не посетил фитнес-клуб. Истец в апреле 2022 года отказался от исполнения договоров и просил вернуть ему пропорционально остаток неиспользованных денежных средств. Ответчик получил уведомление об отказе от договоров, однако требования истца не исполнил.

С учетом изложенного истец просил признать недействительными пункты 3.4 и 4.4 договоров, взыскать с ответчика денежные средства по договорам в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, проценты на основании статьи 395 ГК РФ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина не явки в суд не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные и иные материалы по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен клубный контракт № 70419 (Договор-1) на оказание физкультурно-оздоровительных, досуговых услуг и дополнительных услуг, с выдачей клубной карты, предоставляющей возможность посещать фитнес-клуб «Зебра» с 26 июля 2021 года по 25 июля 2022 года.

Также, 06 октября 2021 г. между истцом и ответчиком были заключен клубный контракт № 31113 (Договор-2) на оказание физкультурно-оздоровительных, досуговых услуг в отношение сына истца (фио), с выдачей клубной карты, предоставляющей возможность посещать фитнес-клуб «Зебра» с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года. Согласно п. 3.5 Договоров, исполнитель (ответчик) обязуется выдать клубные карты на срок действия Договоров. По условиям п. 3.2 Договоров срок действия каждого Договора в части оказания услуг ответчиком равен сроку действия пропуска (клубной карты).

Общая стоимость услуг по каждому из Договоров указана на стр. 1 Договоров разовым платежом в размере сумма Иные платежи в Договорах не предусмотрены. Стоимость услуг по Договору-1 была единовременно оплачена истцом на условиях 100% предоплаты в размере сумма 26 июля 2021 года. Стоимость услуг по Договору-2 была единовременно оплачена истцом на условиях 100% предоплаты в размере сумма 06 октября 2021 г.

Истец один раз в дату заключения Договора-1 посетил фитнес-клуб, сын истца ни разу не посетил фитнес-клуб. Истец в апреле 2022 года отказался от исполнения договоров и просил вернуть ему пропорционально остаток неиспользованных денежных средств. Ответчик получил уведомление об отказе от договоров согласно отметке почтового отправления 14 апреля 2022 года, однако требования истца не исполнил. 13 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика повторное заявление с требованием о возврате денежных средств по договорам, которое получено ответчиком 15 июля 2022 года, но ответ на повторное заявление от ответчика также не последовало.

Согласно п. 6.2 Договоров при досрочном расторжении Договоров со стороны истца (клиента по договорам) исполнитель (ответчик) возмещает стоимость неиспользованных средств за услуги за вычетом количества использованных дней из расчета стоимости 1 дня по прейскуранту клуба.

В пунктах 3.4. обоих договоров указано, что они заключены на условиях абонентского обслуживания, приводится ссылка на ст. 429 ГК РФ. Между тем, указанная статья регулирует правоотношения по заключению предварительного договора.

Согласно статье 429.4 ГК РФ с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В условиях заключенных сторонами договоров не содержится положений о том, что внесенная ответчиком оплата стоимости комплекса услуг носит абонентский характер, и подлежит оплате вне зависимости от получения услуг по договорам. При этом пункты договоров 3.4 и 4.4. со ссылкой на ст. ст. 429 и 429.4 ГК РФ противоречат друг другу. Пункты 4.4. договоров предусматривают, что стоимость услуг не возвращается. В свою очередь, пункты 4.5. и 6.2. договоров позволяют клиенту получить остаток неиспользованных средств.

Между тем, положения статьи 429.4 ГК РФ не устанавливают при досрочном отказе от исполнения договора запрет на возврат абоненту денежных средств, которые не были им использованы.

Помимо пунктов 6.2. Договоров возможность возврата денежных средств истцу подтверждается представленными истцом в материалы дела снимками экрана телефона переписки в мессенджере «WhatsApp» с менеджером ответчика, а также аудио сообщениями менеджера. Указанные доказательства обладают свойствами относимости и допустимости согласно ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» законом не установлен перечень допустимых доказательств, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ86 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом противоречия указанных пунктов договоров, на основании приведенных норм правового регулирования и представленных доказательств суд признает обоснованным требования истца о признании недействительными пунктов 3.4 и 4.4 договоров.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от договоров, в связи с чем, с ООО «Грация Фит» подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере сумма.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения судом на основании положений ст. 395 ГК РФ в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15 апреля 2022 года по 3 февраля 2023 года в размере сумма, исходя из действующей ставки ЦБ РФ.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда суд, в размере сумма.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом разумности, сложности, объема оказанных юридических услуг, представленных истцом в материалы дела расценок на юридические услуги суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: юридические в размере сумма и почтовые в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере сумма (14712,32+1094,55+15000)*50%).

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Грация Фит» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.4 и 4.4 договоров (контрактов) от «26» июля 2021 № 70419 и «06» октября 2021 г. № 31113 заключенные между ФИО1 к ООО «Грация Фит».

Взыскать с ООО «Грация Фит» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15 апреля 2022 года по 3 февраля 2023 года, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Грация Фит» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио