УИД 11RS0001-01-2024-015416-17 Дело № 2-638/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика Пака Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
22 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании материального ущерба. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 1 633 300 руб. материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.
В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем .... Гражданская ответственность ФИО3 при управлении названным автомобилем застрахована не была.
В судебном заседании, открытом ... и продолженном после перерыва ..., истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель с иском не согласился, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.
В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что ** ** ** около .... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., ..., под управлением водителя ФИО3 и автомашины ..., ..., под управлением водителя ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названным автомобилям были причинены технические повреждения.
Согласно представленному истцом заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 633 300 руб., а с учетом износа – 411 700 руб., действительная (рыночная) стоимость автомобиля – 597 000 руб., стоимость его годных остатков – 87 100 руб. Расходы истца ФИО1 по оплате услуг за составление указанного заключения составили 20 000 руб.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением ... ФИО10 от ** ** ** водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (за то, что в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение).
Как следует из объяснений ФИО3, данных ею сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, она двигалась по прилегающей территории со стороны ... в сторону главной дороги. Подъезжая к пересечению проезжей части и выезда с дворовой территории, она остановилась, посмотрела направо, автомобилей не было; посмотрела налево – там ехало транспортное средство ..., за ним автомобилей не было. У нее был включен левый указатель поворота. ... притормозил, своими действиями показывая, что пропускает, она начала движение, смотря вправо, влево, выехала на полосу главной дороги (встречную) и увидела, что по ... со стороны ... в сторону ... едет автомобиль ..., который на большой скорости обогнал ..., без поворотника. Она начала ускоряться, чтобы завершить маневр поворота налево, заехав в свою полосу для движения и развернувшись в сторону ..., чтобы продолжить движение, как вдруг водитель а/м ... меняет направление своего движения, смещается влево и врезается в ее переднюю левую дверь. Также указала, что вину в ДТП не признает; а/м ... двигался по встречной полосе.
Согласно объяснениям ФИО1, он двигался по ... со стороны ... в сторону ..., перед ним двигалось транспортное средство ... на очень медленной скорости. Подъезжая к дому ..., ... прижался максимально вправо и он начал его объезжать. Почти объехав ..., с дворовой территории от ... на главную дорогу стала выезжать а/м .... Увидев, что их траектории пересекаются, он нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось, он врезался передней частью своей а/м в переднюю левую дверь а/м ..., которая в этот момент находилась поперек на проезжей части .... Указал, что вину не признает, так как двигался по главной дороге, а а/м ... выезжал с дворовой территории на главную.
В целях правильного разрешения спора, с учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО11
Из экспертного заключения эксперта ФИО11 следует, что процесс развития ДТП от ** ** **, имевшего место по адресу: ..., выглядел следующим образом:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Фактически выполненные действия водителя а/м ... ФИО1, не соответствующие требованиям п.10.1 (абз.2) и п.9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, являются причиной перекрестного столкновения с а/м ... на «полосе» встречного движения, а действия водителя а/м ... ФИО3 – только необходимым условием его возникновения (т.е. только действия водителя ФИО1 привели к ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями – фактом столкновения на главной дороге и наступившими последствиями).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ** ** **, составила 1 287 600 руб.; рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства (стоимость аналога) – 568 100 руб., стоимость его годных остатков – 80 700 руб.
Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО11, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.
У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО11, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделаны логичные окончательные выводы по существу поставленных судом вопросов.
При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на представленное ответчиком заключение (рецензию) специалиста ...
С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленное стороной истца заключение (рецензию) специалиста ... В данном случае названный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ФИО11, не исследовал, в связи с чем его рецензии, носящая сугубо субъективный характер, не может быть принята в качестве достоверного доказательства.
Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось. Сам по себе факт несогласия истца и его представителя с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.
Соответственно, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО11 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также приведенного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем ФИО1 пунктов 9.10 и 10.1абз.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.
Так, пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с пунктом 10.1 абз.2 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В рассматриваемом случае ФИО1 при движении на транспортном средстве, являющемся источником повышенной опасности, при выборе скорости движения не в полной мере учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО1 приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. Необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО1 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.
При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны самого истца и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.
Сам факт привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, также как и показания допрошенного в качестве свидетеля ... ФИО10, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора с учетом добытых судом доказательств.
В частности, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств вины водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 ... (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ... (...) о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
....