77RS0029-02-2022-010852-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре судебного заседания Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/23 по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором просила отменить запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО2, *** г.р., наложенный ГУ МВД России по г. Москве по заявлению ФИО3

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1 и ФИО3 в период с *** г. по *** г. состояли в зарегистрированном браке, у них имеется общий ребенок – ФИО4, *** г.р.. Ответчик обратился в УВД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего сына ФИО2 Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами посредством наложения запрета на выезд несовершеннолетнего сына за границу, что нарушает право несовершеннолетнего на отдых и оздоровление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период с *** г. по *** г. состояли в зарегистрированном браке, у них имеется общий ребенок – ФИО4, *** г.р.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ребенок проживает с матерью.

Как усматривается из уведомления начальника отдела ГУ МВД России по г. Москве от 18.08.2020 г. №Д244/2017/20, по заявлению отца ФИО3, информация о несогласие на выезд за пределы РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО2 *** г.р. внесена в информационные учеты МВД РФ. Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России проинформирован.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае временный выезд несовершеннолетнего ФИО2 за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает. Сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет к неизбежному при этом фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет от ребенка отдельно. Непосредственным воспитанием ребенка в данном случае занимается родитель, с которым он проживает. Удовлетворение требований истца о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка с матерью не означает, что отец будет отстранен от участия в его воспитании. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. Как бы родители ни относились друг к другу, им необходимо помнить, что в интересах ребенка сохранить ему как мать, так и отца. В данном случае подача ответчиком заявления в компетентные органы лишает его сына возможности временно выехать с матерью за границу РФ в целях отдыха, чем нарушает права и интересы ребенка. Запрещая ребенку временный выезд за границу с матерью, ответчик действует без учета интересов собственного ребенка.

Доказательств того, что имеется риск выезда ФИО1 с несовершеннолетним ФИО2 за пределы РФ без возврата, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Отменить запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО4, *** г.р., наложенный ГУ МВД России по г.Москве по заявлению ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2023 года.

СудьяНеменок Н.П.