Постановление по делу № 5-51/2023 от 24.08.2023 - По статье 18.15 КоАП РФ.

Дело №5-51/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2023 г. г. Советская Гавань

Резолютивная часть оглашена 21 августа 2023 г.

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою предпринимательскую деятельность по распиловке и строганию древесины по адресу: <адрес> (огороженный комплекс зданий и сооружений), правообладателем которого является, в деревоперерабатывающем цех, расположенном по указанного адресу, 28 марта 2023 года в 11 часов 10 минут, незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего, в отсутствии у него патента, чем нарушил требования п. 4 ст.13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО4 (далее – должностное лицо) в отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

На рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал в полном объеме, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что по указанному адресу он действительно осуществляет предпринимательскую деятельность по распиловке и строганию древесины, ему на праве собственности как физическому лицу принадлежит нежилое здание коровник, также на указанной территории рядом расположен деревоперерабатывающий цех, который он построил, а также расположено здание, которое он обустроил для проживания иностранных граждан, которых зарегистрировал по указанному адресу для дальнейшего трудоустройства у него. Указанную деятельность по данному адресу он осуществляет с лета 2020 года. Он давал объявление через Интернет о том, что ему требуются работники. ФИО5 ему написал в мессенджер WhatsApp о том, что ему нужна работа, он ему ответил, чтобы он приезжал, он его зарегистрирует, сказал, что к работе он приступит после оформления документов. Однако, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО5 трудовую деятельность у него не осуществлял, просто находился в цеху и возле него, поскольку проживал на указанной территории, где был зарегистрирован на законных основаниях. Он намерен был трудоустроить иностранного гражданина официально после получения патента. Впоследствии указанный иностранный гражданин сдал экзамен по русскому языку и получил патент, затем им был заключен с ним договор на оказание услуг. В момент проверки трудовую деятельность никакую по данному адресу не осуществляли, поскольку не работал головной станок, работать они начали с 14 часов, осуществляли деятельность по распиловке бревен на доски. На момент проверки он по указанному адресу не находился, прибыл через некоторое время после прибытия сотрудников, когда должностные лица находились возле цеха, после чего он действительно предоставил должностному лицу документы иностранного гражданина, которые хранятся у него в папке по месту, где проживали иностранные граждане. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных суду, согласно которым, протокол об административном правонарушении составлен в отношении него с существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку по почте он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем протокол об административном является недопустимым доказательством по делу. Указывает в возражениях на то, что все требования законодательства при проведении проверки в отношении него должностным лицом были нарушены на основании ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки должны быть признаны недействительными. Должностным лицом нарушены требования Административного регламента Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п.п.6.3, 6.4-7.4, 23, 23.4-38, при отсутствии руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя проверка не проводиться, составляется акт о невозможности ее проведения. Ссылается на то, что проверка проведена при отсутствии законных оснований без распоряжения уполномоченного лица, без согласования с прокуратурой в отсутствии ИП ФИО1, в связи с чем результаты проверки являются недействительными. Указывает на то, что ИП ФИО1 не допускал к работе иностранных граждан, не давал им разрешения осуществлять трудовую деятельность на территории лесоперерабатывающего цеха. Иностранные граждане были зарегистрированы по адресу: <адрес>, поскольку с ними предполагалось заключение договора на оказание услуг при получении патента. На момент проведения проверки иностранные граждане находились на территории базы на <адрес>, в <адрес>, законно. Полагает, что иностранные граждане не владели в достаточной степени для дачи объяснений русским языком, объяснения иностранных граждан получены с существенным нарушением. Пояснил, что постоянно проживает по адресу: <адрес>А, в тот день, когда ему была телеграмма, с ним связались по телефону для получения телеграммы, он пояснил, что находится за городом. Пояснил, что являться за телеграммой он не должен был после прибытия в город.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 на рассмотрение дела поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что в течении февраля и марта 2023 года ФИО1 осуществлял постановку на миграционный учет по адресу: <адрес>, иностранных граждан, у которых были паспорта и миграционные карты. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт о происшествии КУСП № от Врио начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4 о том, что в ходе обследования подведомственной территории выявлен факт осуществления трудовой деятельности пятью иностранными гражданами по адресу: <адрес>, в связи с чем, им совместно с должностным лицом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут была проведена проверка указанного сообщения. После прибытия по вышеуказанному адресу ими было установлено, что по данному адресу расположена огороженная металлическим заграждением территория, на которой расположено кирпичное двухэтажное административное здание, здание (цех) предназначенное для переработки древесины, в котором расположено несколько станков по переработке древесины. Когда они прибыли, в цеху находилось пятеро лиц осуществляющих приработку древесины, путем помещения бревен на станок и извлечения готовой продукции в виде досок, все лица были гражданами Республики Узбекистан, в том числе, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., как было установлено впоследствии. Таким образом, в ходе визуального осмотра указанной территории ими был зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на указанной территории. Далее было установлено, что иностранный гражданин имел действительный паспорт, миграционную карту, а также отрывную часть уведомления о прибытии с постановкой на миграционный учет по указанному адресу: <адрес>. Затем с использованием СПО «Мигрант-1» было установлено, что иностранный гражданин патент на право осуществления трудовой деятельности на территории <адрес> не оформлял, с заявлением в отдел трудовой миграции УВМ УМВД России по <адрес> не обращался, в связи с чем в отношении иностранного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ст. 18.20 КоАП РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение Врио начальника ОМВД России по <адрес> майора внутренней службы ФИО6 №, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 начата внеплановая документарная проверка в соответствии с п.23.2 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, копию распоряжения ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 были получены запрашиваемые копии документов в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт документарной проверки в отношении ИП ФИО1, в котором отражен факт выявления 5 нарушений ч.4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 с актом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему он был выдан под подпись. Указал, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен телеграммой, которая имеется в материалах дела, телеграмма согласно сведениям с почтового отделения не вручена ФИО1 по причине того, что дверь почтовому работнику никто не открыл, на оставленное извещение о необходимости явиться в почтовое отделение за получением телеграммы, ФИО1, не явился, в связи с чем уведомление ФИО1 произведено надлежащим образом и согласуется с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Указывает на то, что ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Пояснил, что при пресечении административных правонарушений, совершенных физическими лицами, в том числе иностранными гражданами применяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Непосредственно им было выявлено при прибытии по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что иностранный гражданин ФИО2 осуществлял погрузку досок на станок в цеху, где также осуществляли трудовую деятельность остальные иностранные граждане, в цеху находилось пятеро иностранных граждан, а также Калуга и Мулинка, иных лиц не было, все указанные лица осуществляли трудовую деятельность. После проведения документарной проверки в отношении ИП ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после прибытия ФИО1 по указанному адресу, на вопрос, на каком основании иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность, он пояснил, что они не работают, а стажируются, если обучение пройдут успешно, он намерен их трудоустроить. Кроме того, впоследствии ФИО1 после привлечения иностранных граждан к административной ответственности, лично предоставил в ОВМ чеки об уплате административных штрафов, назначенных иностранным гражданам.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что официально трудоустроена у ИП ФИО1, работает контролером материалов (древесины), она работает также в цеху и на территории по адресу: <адрес>. Пояснила, что когда в цеху осуществляется работа с древесиной, она должна присутствовать при распиловке, без нее они могли только торцевать и складывать древесину. Когда прибыли сотрудники полиции никакая деятельность с древесиной в цеху не осуществлялась, потому она не присутствовала в этот момент, она находилась в здании, ФИО1 в этот момент на территории не было, он приехал ориентировочно в обеденное время. Все документы в отношении иностранных граждан хранятся в папке, которая находится в здании, где проживают иностранные граждане.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что официально трудоустроен у ИП ФИО1 рабочим около 4-5 лет. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда прибыли сотрудники полиции ФИО1 сразу не присутствовал, прибыл через минут 10-20. Когда прибыли сотрудники полиции он работал в цеху, торцевал доски, также работал еще, иностранные граждане не работали в цеху, ходили и смотрели, как работают он, Шимиченко и еще двое граждан, он работал в цеху, Калуба принимал у него доски на улице. Иностранные граждане приехали для работы, в цеху раньше он их не видел.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с примечанием к названной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

В силу пункта 4 статьи 13 указанного Федерального закона по общему правилу работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт совершения ИП ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП, согласно которой ИП ФИО1 осуществляет деятельность по распиловке и строганию древесины (код 16.10); сведениями из ППО «Территория»; актом о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы; рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; миграционной картой иностранного гражданина; уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; данными СПО «Мигрант» в отношении иностранного гражданина; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Узбекистан ФИО2, которому были разъяснены процессуальные права, согласно которым в РФ он въехал ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, находился в <адрес> около 4 дней, затем посредством мессенджера «Телеграмм» через земляков ему стало известно, что в <адрес> на деревоперерабатывающее предприятие требуются работники, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, на такси приехал по адресу: <адрес>, где его встретил начальник Борис Анатольевич, который представился, спрашивал у него умеет ли он работать на распиловочных станках, он ответил, что навыков работать на распиловочном станке у нет, поэтому Борис Анатольевич предложил ему пока поработать подсобным рабочим и учиться работать на распиловочном станке, показал, что в его обязанности входила уборка территории от опилок и сортировка готовой продукции, а именно досок. Заработную плату они не обсуждали, заработную плату еще не получал. Пояснил, что проживал там же на территории по адресу: <адрес>, совместно с другими земляками, патент на право осуществления трудовой деятельности он не оформлял, он знал о том, что работать без патента нельзя, но надеялся, что никто не заметит. При этом, ФИО9 указал, что русский язык он знает, в переводчике не нуждается; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласно письменным объяснениям, иностранный гражданин был согласен, указал также, что русский язык знает хорошо, в переводчике не нуждается; докладной запиской должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой свинарник-откормочник, административное, гараж, коровник, принадлежат на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным материалам дела у суда не имеется, в связи с чем, приведенные доказательства оцениваются судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признаются достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина ИП ФИО1 в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, учитывая, что патент требуется в соответствии с федеральным законом, в связи с чем действие индивидуального предпринимателя подлежит квалификации по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, не состоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, правомочным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности данных сведений отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составление протокола об административном правонарушении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, должностное лицо известил ИП ФИО1 телеграммой (л.д. 8) по адресу места регистрации и проживания – <адрес> «А». Указанная телеграмма согласно сведениям Ростелеком не вручена ИП ФИО1 по причине того, что дверь закрыта, на оставленное извещение за получением телеграммы ИП ФИО1 не явился.

Таким образом, должностным лицом были приняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что согласуется с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

ИП ФИО1, будучи осведомленным при получении ДД.ММ.ГГГГ акта проверки, что в отношении его была проведена внеплановая документарная проверка, ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению за получение телеграммы не явился, от своевременного получения телеграммы уклонился.

Кроме того, судом были созданы необходимые условия для реализации ИП ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, он был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, участвовал в его рассмотрении, давал объяснения, заявил ходатайство о допросе свидетелей, которые были допрошены судом.

Указание ИП ФИО1 о том, что внеплановая выездная проверка была осуществлена должностными лицами без согласования с органами прокуратуры, что противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отклонению.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников (пункт 1 статьи 29.2 вышеуказанного Федеральный закона №115-ФЗ).

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пп. 3 п. 5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пп. 4 п. 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается (пункт 10).

В соответствии с пунктом 9 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ согласование с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки необходимо лишь по основанию поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Случаи проведения внеплановой выездной проверки, требующие согласования с органами прокуратуры, установлены частью 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ и относятся лишь к проверкам юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Обязанность уведомлять индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой документарной проверки Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ на орган государственного контроля (надзора) не возлагает.

Таким образом, порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден.

К показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7, в части того, что иностранный гражданин ДД.ММ.ГГГГ на момент прибытия должностного лица по указанному адресу не осуществлял трудовую деятельность в деревоперерабатывающем цеху, суд относится критически, поскольку указанные свидетели трудоустроены ИП ФИО1, являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем суд оценивает показания свидетелей как данными в целях защиты ФИО1, оказания содействия последнему избежать привлечения к административной ответственности.

Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности в ходе рассмотрения дела, о том, что он не допускал гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к трудовой деятельности в деревоперерабатывающем цеху в качестве подсобного рабочего, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1 в ходе рассмотрения дела, оснований для его оговора со стороны сотрудника полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, как оснований не доверять показаниям данным должностным лицом в ходе рассмотрения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований для освобождения ИП ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности судья не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, судом не установлено.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, установленные статьей 4.1.2 кодекса особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не применяются, если в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ исключает возможность снижения подлежащего назначению в соответствии с санкцией указанной нормы административного штрафа по правилам части 2 статьи 4.1.2 кодекса.

При этом, часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, при назначении ИП ФИО1 административного наказания, исходя из положений ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст.1.2 КоАП РФ, санкцию ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о назначении ИП ФИО1 административного штрафа с применением части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в размере 125 000 рублей.

Руководствуясь ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание с применением ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по Хабаровскому краю) ОВМ л/с <***>, КПП 270401001, ИНН <***>, Код ОКТМО 08642101, ЕКС 40102810845370000014, наименование банка Отделение Хабаровск, г. Хабаровск БИК 010813050, наименование платежа: административный штраф, КБК 18811601181019000140, УИН 18880327230002842599.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо направить в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края В.А. Недведская

Мотивированное постановление составлено 24.08.2023.