Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Земскова В.Н., при секретаре ФИО4, с участием заявителя - ФИО1, представителя заявителя ФИО1- ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.<адрес> гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа- трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа- трудовой книжки, указав в обоснование своих требований, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по специальности «Машинистка п-набивных машин», а затем машинисткой гильзо- набивных машин на Ташкентской табачной фабрике Узбекской ССР. На данном предприятии была оформлена её трудовая книжка на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При заполнении трудовой книжки сотрудник отдела кадров указанного предприятия внес неправильную запись её отчества. Вместо правильного написания отчества «Кузьминична», в трудовой книжке указали отчество «ФИО1». Факт того, что правильное написание её отчества «Кузьминична» подтверждается документом, удостоверяющим её личность — паспортом гражданина РФ, а также иными выданными документами на её имя, а именно: свидетельством о рождении, пенсионным удостоверением Республики Узбекистан, дипломом Ташкентского института народного хозяйства, удостоверением к медали «Ветеран труда». Кроме того, во вкладыше к её трудовой книжке указано верное написание её отчества - «Кузьминична». Так как она ранее получала пенсию в <адрес>, то в связи с получением гражданства РФ, с целью оформления пенсии в соответствии с законодательством РФ, она обратилась в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> с соответствующим заявлением, приложив к нему необходимые документы, в том числе и свою трудовую книжку. При проверке документов инспектор ПФ РФ обнаружил ошибку в её трудовой книжке, в части написания отчества, в связи с чем ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине невозможности установить принадлежность трудовой книжки мне и, соответственно, отсутствия у меня страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться в суд. Внести исправления в трудовую книжку в настоящий момент времени не представляется возможным, так как предприятие, заполнившее и выдавшее её трудовую книжку, ликвидировано. В связи с допущенными ошибками, в настоящий момент времени, для назначения пенсии, ей необходимо в судебном порядке установить юридический факт принадлежности ей трудовой книжки.

Заявитель ФИО1 и представитель заявителя ФИО1- ФИО5 в судебном заседании поддержали требования заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, не представил доказательств уважительной причины неявки.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.264 ч.1 и ч.2 п.5 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ такие факты устанавливаются судом только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Для подтверждения страхового стажа ФИО1 представила трудовую книжку в соответствии с которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по специальности «Машинистка п-набивных машин», а затем машинисткой гильзо- набивных машин на Ташкентской табачной фабрике Узбекской ССР.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> принято решение N 16887/22 о не принятии к зачету трудовой книжки, поскольку отчество ФИО1, указанная на титульном листе трудовой книжки, не соответствует отчеству Кузьминична, указанной в виде на жительство.

В связи с чем, в судебном заседании было установлено, что трудовая книжка заявителя оформлена ненадлежащим образом,

Согласно повторного свидетельства о рождении II -ОБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО3.

Согласно паспорту <...> выданному УМВД России по <адрес>, значится ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные факты свидетельствуют, что трудовая книжка на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и возможности подтвердить заявителем данный факт, помимо обращения в суд, не имеется.

Спор о праве по данному гражданскому делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 264 ч.1 и ч.2 п.5 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит трудовая книжка, выданная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись В.Н.Земсков