Судья – ПоповМ.В. Дело №22-7762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края СерогоД.Н.

адвоката КелерС.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката КелерС.И. на частное постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 сентября 2023 года, которым:

обращено внимание президента Адвокатской палаты Краснодарского края В.С.ВА. на допущенные нарушения требований законодательства адвокатом Коллегии адвокатов «Юг» КелерС.И. по факту её уклонения от осуществления защиты подсудимого Ш.

На президента Адвокатской палаты Краснодарского края В.С.ВБ. возложена обязанность по принятию мер, направленных на недопущение такого рода нарушений требований закона адвокатом КелерС.И. в будущем.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката КелерС.И., просившей отменить частное постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, а также мнение прокурора СерогоД.Н., полагавшего необходимым обжалуемое частное постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находилось уголовное дело в отношении ...........7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отношении адвоката КелерС.И., осуществляющей защиту интересов подсудимого ...........8 было вынесено частное постановление от 06 сентября 2023 года, ввиду ее неявки в судебное заседание 06 сентября 2023 года без уважительной причины.

В апелляционной жалобе адвокат КелерС.И. просит отменить частное постановление, ввиду его незаконности и необоснованности, по тем основаниям, что в действительности она не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на .........., никто из аппарата судьи Попова М.В. ей не звонил и не извещал о судебных заседаниях. Суд первой инстанции, проводя первое судебное заседание в рамках уголовного дела, не выяснил, по какой причине она не явилась, не отложил судебное заседание, а принял поспешное и несправедливое решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частное постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. К таковым, в том числе, по смыслу закона, относятся и частные постановления.

Вместе с тем, обжалуемое частное постановление суда первой инстанции в отношении адвоката КелерС.И. не отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

При этом, исходя из требований вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Из содержания обжалуемого частного постановления следует, что основанием к его вынесению послужил тот факт, что адвокат КелерС.И., будучи извещенная надлежащим образом 31 августа 2023 года, не явилась в судебное заседание, назначенное на 06 сентября 2023 года.

Свои доводы суд первой инстанции обосновал наличием в материалах уголовного дела телефонограммы от 31 августа 2023 года, согласно которой секретарь судебного заседания известила адвоката КелерС.И. о данном судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные выводы ошибочными и противоречащими представленным письменным материалам.

Действительно, в материале имеется соответствующая телефонограмма, адресованная адвокату КелерС.И., подписанная секретарем судебного заседания ИсраиловойЗ.Р., однако она датирована не 31 августа 2023 года, как об этом указано судом первой инстанции в частном постановлении, а 30 августа 2023 года (л.д.........).

При этом, суд апелляционной инстанции в целом относится критически и к вышеуказанной телефонограмме от 30 августа 2023 года, так как факт осуществления секретарем судебного заседания ИсраиловойЗ.Р. телефонного звонка адвокату КелерС.И. на указанный в телефонограмме мобильный телефон ........), опровергается приложенной защитником к своей апелляционной жалобе детализацией для данного мобильного номера за период с 30 по 31 августа 2023 года (л.д.39-42), из которой следует, что в действительности никаких телефонных звонков от секретаря судебного заседания, не поступало.

Иных данных, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение адвоката КелерС.И. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 сентября 2023 года в рамках уголовного дела в отношении Ш., в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о неявки адвоката КелерС.И. 06 сентября 2023 года в судебное заседание без уважительной причины, являются необоснованными и противоречащими представленным материалам, поскольку адвокат не была извещена о нем надлежащим образом.

Также судом первой инстанции допущено еще существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого частного постановления в адрес адвоката КелерС.И.

Так, согласно ч.1 ст.256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. В таком же порядке реализуются полномочия суда на вынесение частного определения, предусмотренные ч.4 ст.29 УПК РФ, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №932-О от 17 июня 2013 года.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 06 сентября 2023 года (л.д.27), вопреки требованиям ч.1 ст.256 УПК РФ, по результатам судебного процесса была оглашена лишь вводная и резолютивная части приговора. При этом, данных об оглашении частного постановления в протоколе не имеется.

При таких обстоятельствах, частное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно противоречит письменным материалам дела, представленным суду апелляционной инстанции и более того, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 сентября 2023 года в отношении адвоката Коллегии адвокатов «Юг» ФИО1 – отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак