РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56 483 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 894 руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что 20.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству **, государственный регистрационный номер ***.

Согласно Документам ГИБДД, водитель т/с ** регистрационный номер **, ФИО1 (в/у ***) нарушил п. 8.12 Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на т/с ***, с государственным регистрационным номером *** после чего скрылся с места ДТП.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ***) п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило Совкомбанк страхование (АО) страховое возмещение, в размере 56 483 руб. 34 коп.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 56 483 руб. 34 коп.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Причины, по которым водитель транспортного средства *** регистрационный №*** оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП.

Не привлечение водителя транспортного средства ** регистрационный №**** к административной ответственности по КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если будет установлено, что последний скрылся с места ДТП.

Ссылаясь на то, что ответчик скрылся с места правонарушения, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **, государственный регистрационный № **, и автомобиля марки ** регистрационный номер **, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда владельцу транспортного средства **, государственный регистрационный № ***.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис **) п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило Совкомбанк страхование (АО) страховое возмещение, в размере 56 483 руб. 34 коп.

Между тем, определением должностного лица производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено.

Суд не может принять в качестве доказательства копию определения 77 ПВ 0131378 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, представленную стороной истца, поскольку она не читаема, не заверена надлежащим образом и не отвечает требованиям о достоверности и допустимости доказательств.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в представленных суду документах нет ссылки на вынесение в отношении ответчика ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности за оставление места ДТП.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО1 скрылся с места ДТП, что также подтверждается материалами дела, истцом не опровергнуто, оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке регресса в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд принимает решение об отказе в иске СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2023 года