Решение по делу № 2-1599/2025 от 13.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

дело №

УИД 50RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Хватовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НКО «ЮМани» к ФИО1, третье лицо: УФНС России по Московской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "Юмани" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» является оператором по переводу денежных средств (п. 2 ст. 3 ФЗ-161 «О национальной платежной системе») и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей в соответствии с законодательством РФ на основании лицензии на осуществление банковских операций №-К от ДД.ММ.ГГГГ

В результате произошедшей по вине заявителя технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ принятые от налогоплательщиков переводы были перечислены истцом дважды:

- первый раз за счет денежных средств налогоплательщиков;

- второй раз ошибочно за счет собственных денежных средств истца.

В результате произошедшей ошибки истец обратился в УФНС по городу Санкт-Петербургу (далее – УФНС) с заявлением на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на указанное обращение ООО НКО «Юмани» получило отказ в возврате ошибочно перечисленных денежных средств (Письмо УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №@) ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств со ссылкой на положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом, при этом иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа.

Истец, не согласившись с вышеуказанными отказом, подал в порядке ст. 137 НК РФ жалобу в вышестоящий налоговый орган – ФНС России (далее – ФНС), от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России рассмотрела и приняла решение по указанной жалобе об отказе в её удовлетворении – Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № по той же причине со ссылкой на ст. 45 НК РФ.

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в заявленных требованиях отказано.

Истец пытался вернуть ошибочные перечисления во внесудебном порядке, направив ФИО1 заявление об ошибочном перечислении № № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента требования истца выполнены не были, ошибочно перечисленная сумма не возвращена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 65308 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, УФНС России по Московской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НКО «ЮМани» является оператором по переводу денежных средств (п. 2 ст. 3 ФЗ-161 «О национальной платежной системе») и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей в соответствии с законодательством РФ на основании лицензии на осуществление банковских операций №-К от ДД.ММ.ГГГГ

В частности, заявитель осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц – налогоплательщиков в пользу бюджетов всех уровней в счет уплаты налогов и иных налоговых платежей.

В результате произошедшей на стороне заявителя технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ принятые от налогоплательщиков переводы были перечислены истцом дважды:

- первый раз за счет денежных средств налогоплательщиков;

- второй раз ошибочно за счет собственных денежных средств заявителя.

В обоснование заявления истец указывает, что он как кредитная организация и оператор по переводу денежных средств обеспечивает прием платежей физических лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее – Портал ГУ, gosuslugi.ru) и последующий их перевод на единый казначейский счет на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № № об оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), заключенного между ООО НКО «Юмани» и ПАО «Ростелеком» (далее – Договор ГУ).

В соответствии с указанным договором заявитель произвел интеграцию своего программно-аппаратного комплекса с Порталом ГУ, Единой системой межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) в целях учета и передачи информации о платежах в бюджет, принятых на Портале ГУ.

Взаимодействие между участниками расчетов при оплате физическим лицом налогов и сборов происходит следующим образом:

1. Физическое лицо на Портале ГУ инициирует оплату налогов или сборов, для чего совершает соответствующие конклюдентные действия, вводит необходимые персональные и контактные данные (при необходимости), а также данные банковской карты, с использованием которой будет произведена оплата.

2. Портал ГУ передает указанные данные заявителю в целях направления авторизационного запроса в банк, эмитировавший карту плательщика.

3. Заявитель направляет авторизационный запрос через ПАО Сбербанк, оказывающий ему услуги интернет-эквайринга в соответствии с Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор эквайринга).

4. В случае получения от ПАО Сбербанк положительного ответа на авторизационный запрос заявитель в соответствии с Договором ГУ передает в ПАО «Ростелеком» уведомление об успешной оплате для отражения статуса оплаты на Портале ГУ; передает уведомление об успешной оплате в ГИС ГМП во исполнение п. 4 ст. 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; на следующий день в соответствии с п.2 ст.60 НК РФ и п. 4.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 732-П "О платежной системе Банка России" перечисляет на единый казначейский счет сумму всех платежей, принятых за предшествующий день, платежным поручением на общую сумму с реестром в формате ED 108 Альбома УФЭБС; на следующий день получает от ПАО Сбербанк в соответствии с Договором эквайринга реестр операций, авторизованных за предшествующий день, и сумму возмещения, указанную в реестре.

ДД.ММ.ГГГГ в систему заявителя через Портал Госуслуг поступили распоряжения ответчика о проведении платежей по оплате налогов со счетов налогоплательщиков на казначейский счет УФК по г. Московской области № в размере 65308,00 рублей.

В результате операционной ошибки истец сформировал и направил на исполнение посредством платежной системы Банка России два одинаковых сводных платежных поручения на общую сумму 130616 рублей с реестром в формате ED 108 Альбома УФЭБС.

Первое сводное платежное поручение, содержащее в том числе распоряжение в оплату налогов ответчика, было сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 корректно: содержащиеся в нем суммы бюджетных платежей были списаны с карты плательщика (ответчик): в ГИС ГМП по данным платежам была отправлена информация об оплате соответствующих начислений.

Второе сводное платежное поручение было сформировано ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 ошибочно в результате технического сбоя: содержащиеся в нем данные о сумма, плательщиках и получателях полностью совпадают с данными из первого платежного распоряжения на перевод плательщик (ответчик) не подавал и денежные средства с него списаны не были (Письмо ПАО «Сбербанк» от 12.07.2023г. № б/н об отсутствии повторного списания с карты плательщика), то есть платежи произведены за счет средств истца; в ГИС ГМП по повторным платежам информация об оплате начислений направлена не была

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ исполнил распоряжение ответчика об уплате налога в 16:38 и ошибочно произвел повторное перечисление по реквизитам ответчика в бюджет в той же сумме в 19:37 за счет собственных средств со своего корреспондентского счета №. В случае первоначального исполнения распоряжения истец получил возмещение от банка эмитента (ПАО «Сбербанк») за счет денежных средств ответчика, списанных с карты плательщика. В случае повторного ошибочного перечисления истец такого возмещения не получил

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, в ответ на запрос суда, предоставило сведения о поступлении денежных средств на ЕНС ответчика:

денежные средства в пользу ФИО1 от ООО НКО «Юмани» в размере 65 308 руб. по транспортному налогу были отражены дважды.

Указанные денежные средства были отражены в КРСБ налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, образовав переплату по транспортному налогу в размере 65 308 руб. Денежные средства в размере 2856.74 руб. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № были зачтены в счет погашения задолженности по земельному налогу, 179.60 руб. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № были зачтены в погашение задолженности по пени транспортного налога.

Переплата в размере 62271.66 руб. по налогу и 179,60 руб. по пени была сконвертирована в ЕНС ДД.ММ.ГГГГ, образовав стартовую переплату на ЕНП, которая была распределена в счет погашения:

ДД.ММ.ГГГГ переплата в размере 8,71 руб. зачтена в счет погашения задолженности по пени;

ДД.ММ.ГГГГ переплата в размере 3032 руб. зачтена в счет погашения земельного налога;

ДД.ММ.ГГГГ переплата в размере 4983 руб. зачтена в счет погашения налога на имущество;

ДД.ММ.ГГГГ переплата по налогу в размере 34566 руб. зачтена в счет погашения транспортного налога;

ДД.ММ.ГГГГ переплата в размере 166,66 руб. зачтена в счет погашения земельного налога;

ДД.ММ.ГГГГ переплата в размере 413,77 руб. зачтена в счет погашения налога на имущество;

- ДД.ММ.ГГГГ переплата в размере 1167,20 руб. зачтена в счет погашения транспортного налога;

- ДД.ММ.ГГГГ переплата в размере 3487,59 руб. зачтена в счет погашения налога на доходы физических лиц;

- ДД.ММ.ГГГГ переплата в размере 14446,73 руб. зачтена в счет погашения налога на доходы физических лиц.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно сводным платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ООО НКО «ЮМАНИ» произведена уплата налогов в отношении третьих лиц в порядке, установленном статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата возможно и предусмотрено только по заявлению налогоплательщика, представленному в налоговый орган по месту учета в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Таким образом, возврат излишне уплаченных средств возможен только налогоплательщиком, в счет уплаты налоговых обязательств которого, данный платеж произведен.

Иного порядка возврата денежных средств, чем порядок, установленный статьей 79 НК РФ и предполагающий волеизъявление непосредственно налогоплательщика, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Перечисленные денежные средства к моменту обращения истца в УФНС частично были зачтены в счет исполнения обязательств ответчика, что подтверждает, ответчик необоснованно обогатился за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НКО «ЮМани» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НКО «ЮМани» неосновательное обогащение, в размере 65 308 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025г.

Судья Е.С. Ажеева