Дело № 2-845/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 02 ноября 2023 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДСПК Дорожник» А, действующей на основании доверенности,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСПК Дорожник» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДСПК Дорожник» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым ущербом и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 205000 рублей, расходы на услуги оценщика – 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.09 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР г/н №, принадлежащего ООО «ДСПК Дорожник», под управлением С Вина водителя установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю КИА РИО, г/н № причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была перечислена страховая сумма в размере 90900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО к ООО «Автодоктор» для производства восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 329605 рублей. Таким образом, суммы, перечисленной страховой компанией, недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство. Истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 37700 рублей. Общая сумма, перечисленная страховой компанией составила 128600 рублей. Данных денежных средств также недостаточно для восстановительного ремонта. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Профессионал», стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 333600 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 205000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДСПК Дорожник» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным истцу вредом, а также его реальный размер.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР г/н №, принадлежащего ООО «ДСПК Дорожник», под управлением С

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ С, управляя транспортным средством РЕНО ДАСТЕР г/н №, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, г/н №, принадлежащим ФИО1

Из выписки по карте усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 90900 руб. (л.д.16)

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Такая обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4 Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом по смыслу абз. 4 ст. 1 Федерального закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства РЕНО ДАСТЕР г/н № являлось ООО «ДСПК Дорожник».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения эксперта №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Профессионал» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства КИА РИО, г/н № без учета износа составляет 333600 руб. (л.д.25-46).

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно, мотивированно, оценщик обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении причиненного ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчиком виновность в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ООО «ДСПК Дорожник» разницы в сумме ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 205000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета о рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта автомобиля, о чем предоставлена квитанция ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика (л.д.20).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом моральный вред в размере 10000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о не извещении ответчика о дате проведения осмотра транспортного средства, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое отправление, направленное истцом ответчику и полученное представителем ответчика. При этом, представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, что лицо, получившее почтовое отправление является работником ООО «ДСПК Дорожник».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСПК Дорожник» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДСПК Дорожник» (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5250 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей всего 222250 (двести двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Мотивированное решение составлено 07.11.2023 года.

Подлинный документ подшит в дело №2-845/2023 (УИД № 42RS0004-01-2023-002379-92) Гурьевского городского суда Кемеровской области