УИД: 77RS0010-02-2023-000264-18 № 2-1662/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
адрес 01 августа 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1662/23 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Измайлово» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, пени за просрочку в размер сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размер сумма судебные расходы в размере сумма штрафа.
В обоснование требований истец указывает, что на принадлежащее ему транспортное средство ХЕНДАЙ, регистрационный знак ТС, находящееся близи дома № 36 корп. 3 по адрес адрес упало дерево, в результате чего транспортному средству причины механические повреждения крыши, дверей и других частей. В связи отказом ответчика в добровольном порядке оплатит ущерб, истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, наделил полномочиями представителя по доверенности, которая исковые требования подержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковое требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. №146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес», Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, ответчик обязан осуществлять спил деревьев, удалять сухостойные, аварийные деревья в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий.
Как установлено в судебном заседании, 03.10.2022 на транспортное средство ХЕНДАЙ, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу ФИО1, находящееся по адресу по адрес, упало дерево, в результате чего транспортному средству причины механические повреждения: крыши, дверей, фар (л.д.7-8,29-42).
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение эксперта-техника фио ООО «КС-ЭКСПЕРТ» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма без учета износа (л.д.52-77).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена автотехническая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», из заключения № 395-М-АТЭ от 21.06.2023 которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДАЙ, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма
Анализируя исследованные в ход судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд исходит из того, что ответчик является эксплуатирующей организацией территории, на которой произошло падение дерева на транспортное средство истца, однако в отношении дерева, упавшего на автомобиль истца, приведенные выше обязанности не выполнены, аварийное состояние дерева во время не выявлено, его падение не предотвращено.
При определении размера ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы, которая полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, в связи, с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба полежит взысканию сумма
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма в соответствии с п. 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки размере сумма не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании полностью подтвердилась. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с него подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма
При определении вышеуказанного размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости и исходит из степени и характера нарушения ответчиком прав истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положении ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Доводы ответчика о том, что на правоотношения истица и ГБУ адрес Измайлово» не распространяются положении Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», что не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, суд считает необоснованными ввиду следующего.
Постановлением Правительства адрес № 1018 от 09 ноября 1999 года «Об обеспечении правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.
Согласно постановления Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
Ответчик, не оспаривая данный факт, обслуживает придомовую территорию по адресу адрес на основании Распоряжения Префектуры адрес № 354-В-РП от 19.08.2020 и титульного списка (л.д. 85-102).
Истец зарегистрирован в квартире 39, расположенной по адресу: адрес (л.д. 19-20).
Таким образом, указанный адрес находится на территории, которую обслуживает ответчик, соответственно истец является потребителем услуг, предоставляемых ГБУ адрес Измайлово» по обслуживанию дворовой территории.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В связи, с чем истец, являясь потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, вправе требовать возмещения убытков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательно выступает потребитель, которым признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.
Ответчиком не представлено доказательств в обосновании доводов об отсутствии вины в причинении ущерба истцу от падения дерева, на принадлежащее ему транспортное средство.
Именно в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика за состоянием зеленых насаждений, на ответчика ГБУ адрес Измайлово» возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Согласно ч.1ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждении понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 09-12/22 от09.12.2022, однако не предстал финансовых документов, подтверждающих оплату по указанному договору, в связи, с чем суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма (л.д.76) являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере сумма
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика, на которого было возложена обязанность по определению суда от 12.04.2023 оплатить производство экспертизы, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Учитывая положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ и принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ФИО1 сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов по составлению отчета об оценке, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяЕ.Н. Виноградова
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023 года