Решение по делу № 2-3596/2025 от 28.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2025-005541-39 Дело № 2-3596/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Четвериковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2.(по письменному заявлению), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры - 159 397 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб., убытки в связи с обращением в суд – 5270 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 4282 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме (МКД) 1а в <адрес>

Собственником <адрес> этом же МКД является ФИО3, в ее квартире проживает ее сын ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 произошел пожар, причиной которого стал взрыв боевой гранаты, которую принес в жилое помещение ФИО4

В результате ликвидации указанного пожара в квартире ФИО3 произошел залив расположенной ниже <адрес>, принадлежащей ФИО1

Размер которой, согласно выводам ООО «Центр оценки и экспертиз» составил 159397 руб., и подлежит взысканию с ответчика как собственника квартиры.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Ответчик ФИО3 выразила несогласие с размером заявленного ущерба, при этом просила учесть перечисленные ею в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50000 руб.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а нарушение требований пожарной безопасности это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся собственником <адрес> многоквартирном доме (МКД) <адрес>.

Собственником <адрес> этом же МКД является ФИО3, в ее квартире проживает ее сын ФИО4

Факт залития квартиры истца, при указанных обстоятельствах, сторонами не оспаривается.

Таким образом, единственным собственником квартиры, в которой произошел пожар, последующее его тушение и как следствие затопление квартиры истца, является ФИО3, ответчик ФИО4, проживавший в данной квартире, находящийся в ней с источником повышенной опасности (боевой гранатой), пренебрегший требованиями пожарной безопасности, право собственности на указанное жилое помещение не имеет. ФИО3, как собственник квартиры, допустила проживание ФИО4 в своей квартире, именно на нее в силу положений статьи 210 ГК РФ, абзаца 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, то есть поддержанию состояния защищенности от пожаров, и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является собственник <адрес> - ФИО3

Обращаясь в суд, в качестве обоснования размера причиненного ущерба, истец ссылается на заключение судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз», в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после затопления составляет 159397 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Между тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает, добровольное перечисление ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет причиненного ущерба в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб.

Факт перечисления денежных средств ФИО3 истцу ФИО1 в размере 50 000 руб., установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорен сторонами.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что указанные денежные средства переведены в счет материального ущерба в результате залития квартиры истца.

Доводы стороны истца, о назначении указанных денежных средств как компенсации морального вреда со стороны ФИО4, не нашли своего подтверждения.

Напротив, при определении размера морального вреда в рамках гражданского дела № взысканного с ФИО4 в пользу истца, судом перечисленные денежные средства ФИО3 во внимание не принимались.

Таким образом, размер ущерба, причинённого в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ составит 109397 руб. (159397 руб. – 50000 руб.).

В соответствие со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец понес подтвержденные им судебные расходы в виде оплаты услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4282 руб., которые на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований на 68,6%, подлежат взысканию с ответчика в размере 8232 руб. в счет судебных расходов в виде оплаты услуг независимой экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины – 4282 руб.

При этом суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4282 руб., исходя из материальных требований в размере 109397 руб., между тем, истцом заявлены исковые требования, и которые им поддерживались в судебном заседании на сумму 159397 руб., следовательно, сумма недоплаты госпошлины со стороны истца, подлежащей с него взысканию в федеральный бюджет составляет 1500 руб.

Требование о взыскании в качестве ущерба, уплаченной при рассмотрении в рамках гражданского дела № государственной пошлины в размере 5270 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не предусматривающей возврат государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении иска полностью или в части, и как ущерб, рассматриваться не может.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 109 397 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8232 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 4282 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Октябрьский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.

Судья Л.Б. Бригадина