Судья Фомичев А.А. Дело № 33-29848/2023 УИД 50RS0052-01-2022-010157-56
Номер дела в суде первой
инстанции 2-762/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 27 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об установлении сервитута.
Истцы просят принять по делу обеспечительные меры, обязав ответчика ФИО1 не чинить препятствий истцам и собственникам земельных участков и домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в проходе и проезде через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> к своим домам и земельным участкам, ссылаясь на то, что ФИО1 чинит препятствия в установлении сервитута, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года наложен запрет органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, совершать регистрационные действия, в том числе на право заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение земельного участка в Щёлковском районе Московской области с кадастровым номером <данные изъяты>.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 подала частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Апеллянт в частной жалобе указывает, что суд вышел за пределы требований заявления истцов о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил их того, что суд не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям, в то время как принятие таких мер будет способствовать исполнению решения суда, неприменение мер по обеспечению иска может привести к утрате недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.
Таким образом, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не вправе принять иную обеспечительную меру.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что в заявлении о принятии обеспечительных мер истцы просили суд возложить на ответчика ФИО1 обязанность не чинить препятствий истцам и собственникам земельных участков и домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в проходе и проезде через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> к своим домам и земельным участкам, в то время как суд принял иную обеспечительную меру в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, совершать регистрационные действия, в том числе на право заключении договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение земельного участков в Щёлковском районе Московской области с кадастровым <данные изъяты>, заслуживают внимания.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что требуемая истцами обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что требований о принятии иных обеспечительных мер ходатайство истцов не содержало.
Кроме того, принятые судом меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в будущем.
По существу ходатайство об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу ст. 12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, но не мерами обеспечения иска. Недопустимо подменять разрешение исковых требований удовлетворением ходатайств об их обеспечении.
Необходимо также учитывать, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе проверять обоснованность исковых требований и давать оценку доказательствам, представленным сторонами в их обоснование.
Судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а частную жалобу подлежащей удовлетворению, с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 А.ича, ФИО14, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска в виде нечинения препятствия в проходе и проезде через земельный участок.
Судья Гущина А.И.