Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2022-000417-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Мамаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103\23 по иску * Ираиды Игоревны к ООО «Юнисервис» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец * И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юнисервис» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *. Управляющей организаций многоквартирного дома является ООО «Юнисервис». В жилом доме под квартирой истца установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП). В период каждого отопительного сезона в квартире появляется шум и вибрация, исходящие из ИТП, которые носят устойчивый постоянный характер, возникают сразу после запуска отопительной системы и исчезают по окончании отопительного сезона. Шум и вибрация подрывают здоровье истца, являются причиной головных болей, бессоницы и делают квартиру непригодной для проживания.
Для проверки уровня допустимости шума и вибрации, по заказу истца, в период с 31.01.2021 г. по 01.02.2021 г. экспертным учреждением ООО «ОПТИТРЭЙД» было проведено обследование квартиры с целью измерения уровня шума и вибрации на соответствие требованиям действующей нормативной документации. В соответствии с заключением эксперта №В-478/0202 от 02.02.2021 г. инструментальным способом проведены измерения уровня вибрации, шума, в том числе ударного шума, в жилых помещениях обследуемой квартиры, по результатам которых установлено, что источником шума является функционирование инженерных систем, расположенных на нижележащих этажах. Шум, вызываемый функционированием инженерно-технологического оборудования, носит постоянный широкополосный характер. Максимальная величина уровня ударного шума в ночное время суток составляет 43,1 дБА, а в дневное время суток составляет 58,3, что превышает предельно допустимые нормы уровня звука, указанные в Приложении №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», согласно которым максимально допустимый уровень звука в жилых помещениях в дневное время суток не должен превышать 50 дБА, в ночное время не должен превышать 40 дБА. Выявлены превышения уровня шума в дневное время суток на 4,6 дБ в октаве 250 Гц, на 4,7 дБ в октаве 500 Гц, на 6,2 дБ в октаве 1000 Гц и в ночное время суток на 3,5 дБ в октаве 250 Гц, на 3,2 дБ в октаве 500 Гц, на 3,81 дБ в октаве 1000 Гц, что является нарушением требований действующей нормативной документации, а именно ГОСТ 12.1.036-81 «Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Также выявлено превышение выброускорения на 0,8 Дб в дневное время суток и виброскорости на 3,3 Дб в ночное время суток, 3,7 Дб в дневное время суток, что не соответствует требованиям таблицы 9 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».
17.03.2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием организовать проведение экспертизы ИТП, предоставить проект ИТП, привести уровень шума и вибрации в Квартире, ИТП в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями и обеспечить надлежащую работу ИТП в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями к началу отопительного сезона 2021 - 2022 г., однако, ответчик на претензию не ответил, мер к устранению вредного воздействия факторов среды обитания на человека, на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, на устранение превышающего гигиенические нормативы уровня шума и вибрации, которые оказывают негативное воздействие на состояние здоровья человека, не предпринял.
Таким образом, истец просит суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить превышающий предельно допустимый уровень шума и вибрации от работы индивидуального теплового пункта многоквартирного дома по адресу * в квартире № * указанного дома. Обязать ответчика после проведения работ по устранению предельно допустимого уровня шума и вибрации от работы индивидуального теплового пункта многоквартирного дома по адресу *, в период отопительного сезона, провести в квартире №* указанного дома проверку уровня шума и вибрации на предмет соответствия установленным гигиеническим нормативам и предоставить истцу протокол лабораторных испытаний уровней шума в ночное и дневное время в указанной квартире при эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения, выполненных аккредитованной лабораторией, имеющей право на проведение санитарно-эпидемиологических исследований. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение измерений уровня вибрации, шума в размере 21.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 97 копеек, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В последствии, истец представила заявление об уточнении оснований иска, указав, что согласно и. 1.9. стр. 2 Заключения эксперта №В-478/0202 от 02 февраля 2021 г. дата и время проведения обследования объекта экспертизы: с 31 января 2021 г. по 01 февраля 2021 г. Согласно архиву прогноза погоды температура воздуха 31 января 2021 г. днем составляла - 3 градуса, ночью -4 градуса. Таким образом, именно при работе отопительной системы в отопительный зимний сезон (период) в январе и феврале месяцах, при температуре воздуха от -3,-4 градуса было выявлено превышение уровня шума и вибрации в квартире истца, установленный санитарными нормами и правилами. В связи с вышеуказанными, истец просит принять следующие уточненные обстоятельства в качестве обоснования исковых требований по делу: шум и вибрация в квартире истца, которые превышают предельно допустимый уровень шума и вибрации, установленный санитарными нормами и правилами, и которые подрывают здоровье истца, являются причиной стресса, бессонницы и головных болей, возникают при работе отопительной системы в отопительный зимний сезон (период) в январе и феврале месяцах при температуре воздуха днем от -3 градусов, ночью от - 4 градусов. Именно в отопительный зимний сезон (период) в январе и феврале месяцах при температуре воздуха днем от -3 градусов, ночью от - 4 градусов на истца воздействуют вредные факторы обитания в виде превышающего гигиенические нормативы уровня шума и вибрации, исходящие из индивидуального теплового пункта дома. Такие факторы как минусовая температура наружного воздуха (от -4), зимние месяцы отопительного периода (январь, февраль), температура сетевой воды в подающих трубопроводах, зависящая от температуры наружного воздуха (п. 355 Приказа Министерства энергетики РФ от 4 октября 2022 г. N 1070) во взаимосвязи с показателями работы отопительной системы, оборудования в индивидуальном тепловом пункте в зимний период (мощность, поток, напор, температура, давление, частота вращения) и нормативной температурой воздуха в квартире (не ниже +18°С Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) обуславливают наличие превышающего гигиенические нормативы уровень шума и вибрации, оказывают принципиальное значение на интенсивность уровня шума и вибрации. Указанные факторы и показатели являются существенными обстоятельствами, имеющие значение для дела. Любые доказательства, в т.ч. заключение судебной экспертизы, должны быть получены с учетом указанных обстоятельств, а именно: при работе отопительной системы в отопительный зимний сезон (период) в январе феврале месяцах при температуре воздуха днем от -3 градусов, ночью от - 4 градусов; при соблюдении и контроле нормативной температуры воздуха в обследуемой квартире истца; при соблюдении и контроле нормативных показателей работы отопительной системы, оборудования в индивидуальном тепловом пункте в зимний период (мощность, поток, напор, температура, давление, частота вращения и др.).
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст.ст. 113 ч.2.1, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, * И.И. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *.
Управляющей организаций вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Юнисервис».
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из искового заявления следует, что в жилом доме под квартирой истца установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП). В период каждого отопительного сезона в квартире появляется шум и вибрация, исходящие из ИТП, которые носят устойчивый постоянный характер, возникают сразу после запуска отопительной системы и исчезают по окончании отопительного сезона. Шум и вибрация подрывают здоровье истца, являются причиной головных болей, бессоницы и делают квартиру непригодной для проживания.
Из выводов представленного истцом заключения ООО «ОПТИТРЭЙД» № В-478/0202 от 02.02.2021 г. следует, что по результатам проведенного инструментального обследования уровня шума и вибрации в жилых помещениях и кухне обследуемой квартиры №* расположенной по адресу: *, экспертом установлено, что величины виброскорости, виброускорения и уровня звукового давления, исходящего вследствие функционирования инженерных систем, расположенных на нижележащих этажах превышают максимально допустимые.
Определением суда от 10.06.2022 г. для проверки доводов истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».
Вышеуказанным определением на истца возложена обязанность по предоставлению эксперту доступа в вышеуказанное жилое помещение, при этом сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Однако судебная экспертиза проведена не была, поскольку ответчик отказался обеспечить доступ экспертов в жилое помещение.
Из сообщения экспертной организации, представленных документов следует, что для производства исследования и ответа на поставленные судом вопросы необходимо произвести осмотр квартиры №* по адресу: *, с применением лаборатории по измерению уровня шума в условиях включенной и отключенной работы ИТП.
Исследуемым источником шума и общей вибрации, является инженерно-технологическое оборудование ИТП, шум и вибрация, создаваемые инженерно-технологическим оборудованием ИТП, носят постоянный характер. Целью исследования, является измерение нормируемых параметров шума, общей вибрации и звукоизоляции для последующего сопоставления их с допустимыми значениями, приведёнными в нормативных документах - СанПиН 1.2.3685-21 и СП 51.13330.2011. Измерения уровней звукового давления (УЗД), производится по методике, изложенной в МУК 4.3.3722-21 и ГОСТ 23337-2014, а их результаты оценивались в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 и СП 51.133330-11. Если источник шума может иметь несколько режимов работы, то измерения проводят при работе на максимальном режиме, предусмотренном технической и эксплуатационной документацией на данный источник шума.
Для проведения полного и объективного исследования ООО «КЭТРО» было направлено ходатайство в Никулинский районный суд г. Москвы, о разрешении судом привлечения лаборатории по измерению уровня шума, а так же об обязании ООО «Юнисервис», в присутствии эксперта, произвести включение и отключение ИТП до максимального значения. Никулинский районный суд г. Москвы, запрос экспертной организации удовлетворил, разрешение на проведение исследования предоставил.
После звонка сотрудника экспертной организации, для уточнения возможности проведения осмотра, истец * И.И., пояснила, что не проживает в исследуемом помещении, при последующих обращениях, истец *И.И., поставила в известность экспертную организацию, об ее отсутствии в г. Москве в ближайший месяц и невозможности предоставить доступ эксперту.
При обращении к истцу, 17 мая 2023г., * И.И., сообщила, что, по ее мнению, осмотр в весенний период времени, не сможет обеспечить ей полноценного исследования и истец, * И.И., просит перенести его на зимний период. Также, 17 мая 2023г., на электронный адрес экспертной организации, поступило письмо, с предложением перенести дату осмотра в период с 01 января 2024г. по 29 февраля 2024г.
На 31 мая 2023г., дата осмотра так и не согласована, отложение исследования, на период, предложенный истцом, влечет за собой еще более длительное увеличение сроков проведения экспертизы.
В связи со сложностью согласования даты осмотра и с целью оптимизации сроков экспертизы, ООО «КЭТРО» возвращает в адрес Никулинского районного суда гражданское дело №2-1967/22, без проведения экспертизы.
Доводы истца, изложенные в ходатайствах и жалобах о необходимости назначить проведение экспертизы в период с 01.01.2024 г. по 20.01.2024 г. не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы, по мнению суда, направлены исключительно на затягивание рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 10.06.2022 г. имеется возможность включить ИТП, замер проводится от суток до двух (л.д.126), судом было дано разрешение на применение лаборатории по измерению уровня шума при проведении и осмотре, включении и отключении ИТП в присутствии эксперта, истец доступ в принадлежащее ей жилое помещение не обеспечила, что привело к невозможности проведения судебной экспертизы.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 2196-О от 22.11.2012 г., в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд признает факт наличия шума и вибрации от работы индивидуального теплового пункта многоквартирного дома по адресу * превышающих допустимые нормы - опровергнутым.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранить превышающий предельно допустимый уровень шума и вибрации от работы индивидуального теплового пункта многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, обязании после проведения работ по устранению предельно допустимого уровня шума и вибрации от работы индивидуального теплового пункта вышеуказанного многоквартирного дома в период отопительного сезона, провести в квартире истца проверку уровня шума и вибрации на предмет соответствия установленным гигиеническим нормативам и предоставить истцу протокол лабораторных испытаний уровней шума в ночное и дневное время в указанной квартире при эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения, выполненных аккредитованной лабораторией, имеющей право на проведение санитарно-эпидемиологических исследований, в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика расходов на проведение измерений уровня вибрации, шума и компенсацию морального вреда, а равно и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований * Ираиды Игоревны (ИНН *) к ООО «Юнисервис» (ИНН <***>) об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023 г.