Дело № 2-6287/2023

29RS0023-01-2023-005858-93

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 декабря 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусинского ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Мусинский ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО13 который управлял ТС ..... АО «Согаз» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 17000 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертизе ИП ФИО2 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 79271 руб. 48 коп. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 62271 руб. 48 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 8000 руб., расходы по дефектовке в размере 1680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В суде представитель истца Крапивный ФИО14. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожного происшествия, в удовлетворении требований просил отказать, так как ответственность участников дорожного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «......

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО15 который управлял ТС .....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, указав о намерении получить страховое возмещение путем перечисления на банковские реквизиты. По инициативе АО «Согаз» ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 17000 руб., без учета износа – 27308 руб.

В рамках исполнения договора ОСАГО АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере 17000 руб. Правильность и полноту страховой выплаты подтвердил финансовый уполномоченный в решении от 14 августа 2023 г.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО2, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 79271 руб. 48 коп. Истец понес расходы по досудебной экспертизе в размере 8000 руб., расходы по дефектовке в размере 1680 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку экспертное заключение ФИО2 сторонами не оспаривалось, суд полагает, что требования о взыскании причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 62271 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., расходы по дефектовке в размере 1680 руб., фактически понесенные почтовые расходы в размере 57 руб. 60 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в двух судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мусинского ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (паспорт .....) в пользу Мусинского ФИО19 (паспорт ..... причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 62271 руб. 48 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 8000 руб., расходы по дефектовке в размере 1680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 60 коп., всего 100 450 (сто тысяч четыреста пятьдесят) руб. 08 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин