Апелляционное определение по делу № 33-23248/2023 от 17.08.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-23248/2023

(в суде первой инстанции № 2-134/2020)

УИД 77RS0018-01-2019-006813-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.

с участием прокурора фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» по доверенности ФИО2 на определение Никулинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» в пользу Елеевой фио расходы на оплату услуг представителей в размере сумма и расходы на оформление доверенностей в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда адрес от 05 октября 2020 года исковые требования ФИО3 к ООО «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, в редакции определения судебной коллегии от 22 июля 2021 года об исправлении арифметической ошибки, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и изменено в части взыскания транспортных расходов с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» в пользу ФИО3 штрафа в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 20 июля 2021 года в части, в которой оставлено без изменения решение Никулинского районного суда адрес от 05 октября 2020 года об определении размера компенсации морального вреда, в части отказа во взыскании необходимых расходов на лечение, неустойки, а также в части взыскания суммы штрафа (в которой отменено решение суда об отказе во взыскании штрафа) отменено с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии от 20 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании необходимых расходов на лечение, решение суда в данной части отменено с прекращением производства по делу в этой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 05 октября 2020 года в части размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменено с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение суда в неотмененной и измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставлены без изменения.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также судебных расходов на оформление доверенностей на имя представителей. фио просила взыскать с ООО «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы на оформление доверенностей в сумме сумма

В судебном заседании истец, представитель истца заявление поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании заявления извещен надлежащим образом.

Никулинским районным судом адрес постановлено приведенное выше определение от 26 сентября 2022 года, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» по доверенности ФИО2 по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение ответчика ООО «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» о дате судебного заседания, назначенного в Никулинском районном суде адрес на 26 сентября 2022 года.

Определением Никулинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года ответчику ООО «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 26 сентября 2022 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 апреля 2023 года определение Никулинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судьей единолично.

Определением от 08 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» по доверенности ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку расходы, заявленные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» по доверенности ФИО2, заключение прокурора фио, полагавшей заявление истца подлежащим частичному удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино». Между тем, материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчика ООО «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» о судебном заседании, назначенном в Никулинском районном суде адрес на 26 сентября 2022 года на 14 час. 50 мин. по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 сентября 2022 года по настоящему делу (т. 5 л.д. 243), заявление ФИО3 рассмотрено в составе судьи фио при секретаре фио, однако в определении суда указано, что определение по рассмотрению заявления ФИО3 постановлено судьей фио при секретаре фио

То есть по существу в протоколе судебного заседания и в обжалуемом определении суда, постановленном в этом заседании, указаны разные секретари, соответственно, протокол судебного заседания, который велся секретарем, указанным в определении, в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу норм действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда адрес от 05 октября 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» в пользу Елеевой фио сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать (т. 2 л.д. 194-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, в редакции определения от 22 июля 2021 года об исправлении арифметической ошибки, решение Никулинского районного суда адрес от 05 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и изменено в части взыскания суммы транспортных расходов. Судебная коллегия

постановила:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» в пользу ФИО3 штраф в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление прокурора – без удовлетворения (т. 3 л.д. 89-98, 100).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года в части, в которой оставлено без изменения решение Никулинского районного суда адрес от 05 октября 2020 года об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в части отказа во взыскании необходимых расходов на лечение, неустойки, а также в части взыскания суммы штрафа (в которой отменено решение Никулинского районного суда адрес от 05 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа) отменено с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2021 года, оставлены без изменения (т. 3 л.д. 230-253).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 05 октября 2020 года в части размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменено с постановлением по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма (т. 4 л.д. 51-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 05 октября 2020 года в неотмененной и измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» - без удовлетворения (т. 4 л.д. 118-126).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103.1. ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на оплату услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также судебных расходов на оформление доверенностей на представителей, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы на оформление доверенностей в сумме сумма.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020года фио как заказчик заключила договор на оказание юридических услуг с фио и фио как исполнителями для представления интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (т. 4 л.д. 218-220).

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору определена сторонами в размере сумма.

фио оплатила исполнителям сумма, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 17.05.2022 года (копии расписок т. 4 л.д. 222, 223).

18 мая 2022 года ФИО3, фио и фио подписан акт сдачи-приемки по договору на оказание юридических услуг от 06 октября 2020 года.

По договору на оказание юридических услуг исполнителями фио и фио на протяжении длительного времени (1 год 7 месяцев) рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций изучены материалы гражданского дела, подготовлены апелляционная и кассационная жалобы, возражения на апелляционные и кассационные жалобы ответчика ООО Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино».

Кроме того, фио, фио представляли интересы ФИО3 в судебных заседаний по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе в суде апелляционной инстанции в Московском городском суде: 20.07.2021, 16.12.2021, 12.01.2022, в суде кассационной инстанции во Втором кассационном суде общей юрисдикции: 28.09.2021, 17.05.2022 (т. 3 л.д. 86-88, 230, т. 4 л.д. 30-32, т. 4 л.д. 43-45, т. 4 л.д. 119).

Представители истца ФИО3 по доверенности фио и фио представляли интересы истца в судебном заседании 03.08.2022 в Никулинском районном суде адрес по заявлению ответчика о рассрочке исполнения судебного акта (т. 4 л.д. 210-212).

Истцом ФИО3 были выданы доверенности на представление её интересов, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, на представителей:

фио (доверенность от 23.05.2019 года зарегистрирована в реестре за № 15/21-н/15-2019-2-747 от 23.05.2019). Расходы по нотариальному удостоверению доверенности составили сумма (том 4, л. 102-105),

на фио (доверенность от 12.05.2022 года зарегистрирована в реестре за 15/21-н/15-2022-2-468 от 12.05.2022). Расходы по нотариальному удостоверению доверенности составили сумма (том 4 л.д. 111-112).

фио, действующей по доверенности от имени ФИО3, выдана доверенность 11.08.2020 года на фио фио, фио (доверенность зарегистрирована в реестре за № 77/649-н/77-2020-12-441 от 11.08.2020). Расходы по нотариальному удостоверению доверенности составили сумма (т. 4 л.д. 116-117), а также доверенность от 13.05.2022 года на фио фио, фио (доверенность зарегистрирована в реестре за № 15/21-н/15-2022-2-487 от 13.05.2022), Расходы по нотариальному удостоверению доверенности составили сумма (т. 4 л.д. 228-231).

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представляли фио, фио, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по существу и с ответчика ООО «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с рассмотрением в суде апелляционной и кассационной инстанциях гражданского дела №2-134/2020 по иску ФИО3 к ООО «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере сумма, учитывая, что исковые требования истца к ответчику ООО «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» были удовлетворены частично, исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний в суде апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимали участие представители истца, объем выполненных представителями действий, исходя из принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по оказанию услуг представителя в суде первой инстанции, понесенные истцом по настоящему делу, были взысканы с ответчика в размере сумма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из представленных истцом доверенностей на имя представителей ФИО3, а именно: фиоМ,, фио, фио следует, что доверенности являются общими, то есть не подтверждают право представителей на участие только в судах по конкретному делу, а выданы также на представление интересов ФИО3 в иных учреждениях и организациях, учитывая, что в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» расходов на нотариальное оформление доверенностей в размере сумма удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов рассмотреть по существу.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Тип-Топ в Мичурино» в пользу Елеевой фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Судья: Е.В.Васильева