Дело № 2-2231/2022
УИД 42RS0032-01-2022-002819-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года)
(Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года)
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,
представителя ответчика ООО «Угли Кузбасса» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год без права передоверия третьим лицам,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное <...> фио1 действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ действительной без права передоверия другим лицам по ДД.ММ.ГГГГ
прокурора по делу ФИО7,
рассмотрел 21 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» (далее по тексту, - ООО «Угли Кузбасса») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Угли Кузбасса» <...>. По заключению Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной <...> ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акта о несчастном случае на производстве <...>
В связи с полученной <...>, снижением профессиональной трудоспособности он постоянно обращается за медицинской помощью, проходит лечение, в связи с чем, испытывает нравственные и физические страдания. ФИО4 просит суд взыскать с ООО «Угли Кузбасса» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, возместить расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: устная юридическая консультация в сумме
1 500 рублей, устная юридическая консультация в сумме 1 500 рублей, расходы, составление искового заявления в сумме 12 000 рублей и представительство в суде в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что после <...>. <...> Ему установили <...> утраты профессиональной трудоспособности. Он не может ничего делать по дому. Сейчас <...>. К работодателю за единовременной выплатой в счет компенсации морального вреда он не обращался. В Фонд социального страхования также пока не обращался.
Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, отказался от иска в части взыскания дополнительных расходов на приобретение <...> на сумму 282 рубля, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в иске. В связи с полученной <...> истец испытал нравственные и физические страдания, перенес две операции, постоянно обращается за медицинской помощью. Ему установлено <...> профессиональной трудоспособности. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату компенсации морального вреда, добровольно ответчиком ничего не выплачено.
Представитель ответчика ООО «Угли Кузбасса»ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год без права передоверия третьим лицам, с исковыми требованиями не согласен. Сделан расчет о размере единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, но ее возможно выплатить после получения ФИО4 единовременной выплаты в Фонде социального страхования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <...> фио1 действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной без права передоверия другим лицам по ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против компенсации морального вреда причинителем вреда. В Фонде социального страхования нет сведений, что ФИО4 обращался к ним.
Прокурор по делу ФИО7 полагает, что иск подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее по тексту,- ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).
Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 21, часть 1 абз. 14 ТК РФ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда;последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В случае повреждения здоровья работника в результате несчастного случая на производстве работник имеет право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял <...> на момент несчастного случая на производстве – ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность <...> что подтверждается копией трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Угли Кузбасса» получил <...>, что подтверждается копией Акта о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГгражданское дело <...>), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, снята вина ФИО4 в несчастном случае на производстве, установлена вина работодателя – <...> в несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, <...>
ФИО4 в <...> в ГАУЗ ПКБ«Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения» ОП с ДД.ММ.ГГГГ <...> что подтверждается копией медицинского заключения
<...>
С ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с перенесенной производственной <...> постоянно обращается за медицинской помощью, проходит обследования и лечение, что подтверждается:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлено <...> профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (копия справки <...>).
Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио установлен <...> ДД.ММ.ГГГГ в <...>
ФИО4 не обращался в Фонд социального страхования о назначении единовременной страховой выплаты.
В связи с полученной <...> в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, повлекшей снижение профессиональной трудоспособности, истец <...>
Из показаний свидетеля фио2 в судебном заседании следует, что ФИО4- ее супруг. После <...> <...>. <...>, не может ничего делать в <...>. Врачи прогнозов на улучшение не дают.
Из показаний свидетеля фио3 судебном заседании следует, что ФИО4 – отец ее супруга. После <...>
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются между собой, с пояснениями истца, письменными материалами дела, не противоречат содержанию искового заявления, сомнения у суда не вызывают, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что ООО «Угли Кузбасса» готовы выплатить в счет возмещения морального вреда 89 934,90 рублей после предоставления сведений о размере единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО4 несчастного случая, причины и степень вины организации - ООО «Угли Кузбасса», не обеспечившей безопасные условия труда работнику, отсутствие вины ФИО4 в произошедшем несчастном случае. Суд также учитывает индивидуальные особенности ФИО4, который является гражданином трудоспособного возраста, лишился в результате полученной <...> возможности вести привычный образ жизни, работать на ранее занимаемой должности, был вынужден уволиться из ООО «Угли Кузбасса», степень его нравственных и физических страданий, длительность психотравмирующей ситуации и негативные последствия для здоровья истца (<...> <...>, испытывал <...> <...>, <...> и <...> <...> <...> <...>),
С учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО4, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы: юридические консультации – 3000 рублей, составление искового заявления – 12 000 рублей, оплата услуг представителя – 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями
<...>, <...>
Представитель истца принимал участие при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание объем и сложность дела, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и время занятости его в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым с учетом принципа разумности взыскать с ООО «Угли Кузбасса» в пользу ФИО4 судебные издержки за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований ФИО4, - отказать.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119002 <...> эт.2 ком. 11 РМ 1) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <...>, паспорт <...> выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, юридические расходы за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119002 <...> эт.2 ком. 11 РМ 1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.
Судья Козлова С.А.