Дело №2- 566/12-2023
46RS0030-01-2022-010378-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи: Машошиной С.В.,
при секретаре: Бондаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором просит обязать ответчика выдать ему направление на проведение ремонтно – восстановительных работ на станцию технического обслуживания автомобилей, даже туда, с которыми у АО «АльфаСтрахование» договор не заключен, на осуществление ремонта автомобиля HUNDAI SOLARIS идентификационный номер № государственный регистрационный знак №.
В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 был причинен ущерб, что подтверждается Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства, произведенного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 в связи с наступлением страхового случая были поданы документы в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца поступили денежные средства в размере 176600 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о направлении его автомобиля на проведение ремонтно – восстановительных работ. Истец указал, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме не заключалось, с выплатой денежных средств, в том числе, с суммой выплаты, истец не согласился и настаивал на проведении ремонтных работ страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил разъяснить, на каком основании ему было произведено страховое возмещение в денежной форме и почему автомобиль истца не был направлен на ремонт, а также, просил направить автомобиль на ремонт и сообщить реквизиты для возврата денежных средств, перечисленных ему в счет страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. от департамента клиентского сервиса истцу поступило сообщение, согласно которого страховая компания сообщала, что не может выдать направление на ремонт, поскольку у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно- восстановительные работы автомобиля истца. Ссылаясь на то, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами, а также, на то, что согласия на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты он не давал и неоднократно в заявлениях просил о направлении его автомобиля на проведение ремонтных работ, истец обратился в суд с указанным требованием.
Присутствовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 поддержали заявленное требование, просили удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснил, что согласия на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты его доверитель не давал и неоднократно направлял в страховую компанию заявления о направлении автомобиля на проведение ремонтных работ.
Присутствовавшая в судебном заседании до объявления судом перерыва представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в заявлении ФИО1 выразил желание на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты, поставив соответствующую отметку в заявлении и указав реквизиты для перечисления. Несмотря на то, что истец выбрал страховое возмещение в виде страховой выплаты, до осуществления страхового возмещения страховой компанией были сделаны запросы на СТОА, от которых они получили отказ в осуществлении ремонта автомобиля истца. Это было сделано в связи с тем, что при наличии положительного ответа для страховой компании выгоднее направлять автомобили на ремонт.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, третьи лица ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 был причинен ущерб, что подтверждается Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства, произведенного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».
Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП, автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 и виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достигнутом между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.
Обращаясь в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, истец просил произвести выплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, сделав соответствующий выбор, что подтверждается копией представленного суда заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ. от СТОА ИП ФИО6 и ИП ФИО7, от них поступили отказы в осуществлении ремонта транспортного средства истца.
Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 264 946 руб. 2 коп., с учетом износа – 176600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 176600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ему были выданы Акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае и документы ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о направлении автомобиля на проведение ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ. от истца ФИО1 в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» поступило заявление, в котором истец просил направить его автомобиль на проведение ремонтных работ и просил сообщить банковские реквизиты для возврата перечисленных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была направлена досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование», в которой он просил выдать направление и направить автомобиль на проведение ремонтно – восстановительных работ.
Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было отказано. При этом, в основу своего решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 264 946 руб. 2 коп., с учетом износа – 176600 руб.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755 - П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Реализация потерпевшим права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Истец ФИО1 изначально определил способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства, поскольку в страховую компанию обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным путем, при этом, страховщик акцептовал оферту заявителя и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что обращаясь в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, истец ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в форме безналичного расчета и не заявлял при этом требований об организации ремонта транспортного средства, таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.
При этом, суд учитывает, что до получения страховой выплаты в размере 176600 рублей, истец ФИО1 никаких требований в страховую компанию об организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства не заявлял (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.). И только после получения им страхового возмещения, не согласившись с размером произведенной выплаты, истец начал заявлять требования об организации ремонта его автомобиля.
Доводы истца и его представителя о том, что отметка в заявлении о выборе именно страхового возмещения изначально в заявлении отсутствовала, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом и его представителем суду представлено не было.
Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может является основанием возложения на ответчика обязанности выдать истцу направление на ремонт.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного истцом требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований, предъявленных ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2023г.
Судья: