Дело №
№ №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Шор А.В., ФИО2,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения третьего лица ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в Промышленный районный суд (адрес) с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ее исковых требований к администрации (адрес) о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), пер. (адрес) (адрес) отказано.
Промышленный районный суд (адрес) в своем решении от (дата) пришел к выводу о том, что домовладение является самовольной постройкой.
ФИО1 является наследницей домовладения по пер. (адрес), (адрес). Были заведены два наследственных дела № и №. (дата) и (дата) нотариус зарегистрировал два заявления ФИО1 с просьбой выдать свидетельство о праве наследования имущества, которое заключается в жилом доме, находящемся в (адрес), пер. (адрес), (адрес), принадлежащий ФИО16 умершей (дата), наследником после смерти которой была её дочь, ФИО7, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Наследником после смерти ФИО7 является ее муж ФИО8, умерший (дата).
В качестве обстоятельств для пересмотра решения суда (дата) указывает на то, что прокурором (адрес) проведена проверка, в ходе которой установлено, что в (дата) ее отец с соответствующего разрешения горисполкома возвел пристрой. Полагает, что не все факты были установлены судом на момент принятия данного решения суда.
Просила суд пересмотреть решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО1 о пересмотре решения Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица ФИО5, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу правильным, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку из доводов заявителя не следует, что ей стало известно о ранее неизвестных фактических обстоятельствах, объективно имевших место во время рассмотрения дела и способных повлиять на существо постановленного по делу решения.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, переоценки доказательств и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные доводы, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные заявителем в частной жалобе сведения не имеют существенного правового значения для данного дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
По существу заявитель, предъявляя настоящее заявление, преследовала цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда (адрес) от (дата), суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Морозова
Судьи А.В.Шор
ФИО2