78RS0002-01-2021-013937-59

Дело № 2-92\23 21 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Зеленцова С.В.

При секретаре Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать денежные средства в размере 208046,18 руб. в качестве возмещения ущерба,причиненного заливом квартиры и судебных расходов в размере 69 780 руб. из которых: 5 280 руб.-расходы по уплате госпошлины, 9 500 руб.-расходы на оценку ущерба и 55 000 руб.-расходы на оплату юридических услуг.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

24.08.2021 года произошёл залив,принадлежащей ей на праве собственности квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2

В тот же день вызвала представителей ТСЖ № 1012, обслуживающий дом для составления акта о залитии. Актом были установлены повреждения квартиры после залития, а также установлена причина залива: из вышерасположенной квартиры № дефект внутриквартирной разводки ГВС – течь фитинкового соединения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта и размере ущерба, нанесённого заливом имуществу, 30.08.2021 года истицей был заключён договор № с ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро +".

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимость убытков (реального ущерба), стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире, с учётом износа материалов, по состоянию на август 2021 года, с учётом НДМ 20%, составляет 216 794,00 рублей, а стоимость повреждённого имущества 19 719,00 рублей. В связи с тем, что ответчик отказался возмещать нанесённый ущерб в досудебном порядке,Истица вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец и её представитель ФИО3, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца, в судебном заседании уточнённый иск поддержали по доводам, изложенным выше, и просили суд уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,в судебное заседание не явился,доверил представление своих интересов адвокату Зеленцову С.В.,действующему по доверенности и на основании ордера,который против удовлетворения иска возражал по доводам,изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ТСЖ № 1012-Юрченко С.В. в судебное заседание явился,полагал,что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2,т.к. разрыв трубы произошел после первого отсекающего устройства.

Третье лицо ЖКС № 2 Выборгского района о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащем образом,в суд своего представителя не направило..

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 15-21 том 1).

Как следует из Акта от 24.08.2021 года (л.д. 14 том 1) комиссией управляющей компании произведён осмотр квартира № по адресу: <адрес> на предмет установления причины и места залития.

На момент визуального осмотра 24.08.2021 года наблюдаются следующие дефекты: в коридоре обнаружены следыу протечки, над верхней входной двери, вздутие обоев, следу протечки на потолке вдоль всего коридора, вздутие линолиума. В кладовке отслоение лакокрасочного слоя на потолке внизу. В туалете – отслоение обоев. На кухне – вздутие обоев вдоль всей стены (слева), в углу (справа). В комнате 8х12 метров – вздутие обоев вдоль стены (слева), следы протечки на паркете (на стыке вздутие), отслоение обоев, вздутие на стенах (справа за дверью, вдоль правой стены). На кухне и в комнате на потолке (где люстра) обнаружены следу протечки. В ванной комнате на момент обследования следов протечки не обнаружено, но на полу (кафель) стоит вода, наличник отошёл от пола. Наличник над дверью в кладовку отошёл от стены, в комнате левый лаковый отошёл от стены. Дверь в комнату разбухла. Причина: из вышерасположенной квартиры № дефект, внутриквартирной разводки ГВС – течь фитинкового соединения (л.д. 14 том 1).

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика (л.д. 145-147, 224 том 1), определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (л.д. 225-226 том 1).

Согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" № 528 от 06.02.2023 года (л.д. 229-250 том 1, л.д. 1-45 том 2), было установлено, что разгерметизация системы ГВС произошла после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка; трубы ГВС в исследуемой квартире смонтированы с нарушением, расстояние от трубы до строительной конструкции менее 20 мм, металлопластиковая труба контактирует с трубой канализации, контактное расположение труб ХВС и ГВС; счётчик учёта горячей воды в соответствии с паспортом (л.д. 125-126) был установлен в 2017 году. То есть причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 24.08.2021 года, послужила разгерметизация системы ГВС в месте соединения металлопластиковой трубы и фитинга у счётчика горячего водоснабжения. Причинами разгерметизации могли послужить:

-гидравлический удар в трубопроводе, однако в материалах дела не представлено никакой информации о давлении в трубопроводе на дату залива;

- повышение максимально допустимой температуры воды, однако в материалах дела не представлено никакой информации о температуре воды в трубопроводе на дату залива;

- износ или низкое качество фитинга, соединяющего металлопластиковую трубу, однако на исследование экспертам не был предоставлен участок сети в месте разгерметизации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива от 24.08.2021 года составляет 191 931,74 рублей.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего 24.08.2021 года в квартире по адресу: <адрес> составляет 16 114,44 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта,так как данное заключение аргументировано,эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы,эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела отсутствует информация об аварийных ситуациях, протечках, жалобах жильцов других квартир на неисправность инженерно-технических сетей в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на дату залития квартиры истца.

Доводы ответчика о том, что на теплосети проводили испытания, вследствие чего произошёл разрыв трубы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается данный факт, при этом, в силу закона ответчик, как собственник квартиры несёт ответственность за причинённый истице в результате залива ущерб.

Экспертом установлено,что трубы ГВС в исследуемой квартире ответчика смонтированы с нарушением,расстояние от трубы до строительной конструкции менее 20 мм,металлопластиковая труба контактирует с трубой канализации,контактное расположение труб ХВС и ГВС.-счетчик учета горячей воды в соответствии с паспортом\л.д.125-126 том 1\ был установлен в 2017 году.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает,что установку счетчиков ГВС и ХВС в его квартире производил сантехник,работающий в ТСЖ № 1012,в связи с чем ответственность за залив квартиры должно нести ТСЖ № 1012.

Суд полагает данные доводы ответчика подлежащими отклонению,так как им не представлено доказательств того,что данные работы производились работниками ТСЖ № 1012\заявка,договор,акт приема выполненных работ,документы об оплате выполненных работ\.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт залива квартиры истицы из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошедшего 24.08.2021 года, в результате проникновение влаги от разгерметизации системы ГВС в месте соединения металлопластиковой трубы и фитинга у счётчика горячего водоснабжения в квартире №, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, с учётом заключения экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" № 528 от 06.02.2023 года, исходя из положений вышеприведённых норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 208 046,18 рублей,который состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры,расположенной по адресу: <адрес>,необходимого для устранения последствий залива от 24.08.2021 г.,который составляет 191 931,74 руб. и стоимость имущества,пострадавшего в результате залива,произошедшего 24.08.2021 г. в квартире по адресу: <адрес> составляет 16 114,44 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 500,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280,00 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года No 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 55 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 208 046 руб.18 коп., расходы по уплате госпошлины - 5 280,00 руб., расходы по оценке ущерба- 9 500,00 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 19.05.2023 г.