РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

с участием прокурора Татарова Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Самарской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о восстановлении срока на обращение истца в суд с иском о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа ФФКУ «Военный комиссариат Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.5 части 1 ст. 83 ТК РФ, восстановлении на работе по профессии сторожа ФКУ «Военный комиссариат Самарской области», взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 46 973 рублей и компенсации морального вреда в размере 28 183,62 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО1 на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ним был прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) без законных на то оснований, поскольку у работодателя отсутствовало медицинское заключение о признании истца полностью неспособной к трудовой деятельности.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности поддержали иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений. Пояснили, что причиной пропуска срока для обращения в суд послужил, тот факт, что истец не обладает юридическими знаниями, является инвалидом <данные изъяты> группы, достиг пенсионного возраста 80 лет, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о проведении проверки и признании незаконным увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен ответ на обращение, в котором ему разъяснено право на обращение в суд.

Представитель ответчика Федерального казённого учреждения Военный комиссариат Самарской области - ФИО8 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, в связи с пропуском обращения в суд.

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ФКУ «ГБМСЭ по Самарской области» Минтруда России ФИО11 действующий на основании доверенности в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, прекращение трудового договора по названному основанию возможно при полной непригодности работника к трудовой деятельности, что должно быть подтверждено не любым медицинским заключением, а медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч.2 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Частью 3 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года № 282н утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее Порядок).

Указанный Порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ (п. 2 Порядка).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (п. 3 Порядка).

Согласно п. 12 Порядка на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу.

Медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых: выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений; вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет (п. 14 Порядка).

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № МСЭ-2014 года № установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине общего заболевания. Согласно ИПРА инвалида от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты> военного комиссариата Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 83 ТК РФ (л.д. 5).

Причиной к прекращению трудового договора с истцом послужила представленная ФИО1 работодателю справка МСЭ об установлении инвалидности, ИПРА инвалида к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, экспертиза профессиональной пригодности проводится в порядке предусмотренном частью 1 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности к выполнению отдельных видов работ утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

Вместе с тем в момент увольнения истца с занимаемой должности по 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации подтверждающее его не трудоспособность в отношении ФИО1 у ответчика отсутствовало.

Доводы ответчика о том, что таким заключением является справка об установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ-2014 № №, ИПРА инвалида №.№, основаны на не верном толковании норм права, поскольку данная справка не является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

Более того, истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность подтверждена повторно ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений ответчика следует, что им стало известно о наличии инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с указанной даты и до момента увольнения ответчиком не предпринималось действий по оценке трудоспособности истца и возможности выполнения им трудовой функции.

Доводы представителей ответчика о том, что у них отсутствовали полномочия для направление истца на прохождение медицинского освидетельствования также основаны на не верном толковании норм права, поскольку в соответствии с абз. 12 ч. 1 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан, в числе прочего, обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Суд также полагает, что имеются все основания для восстановления истцу срока обращения в суд.Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ частью 1 которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как пояснил Верховный суд в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 20-КГ19-11 по делу N 2-329/2018 со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. № 15 надо обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд, руководствуясь статей 67, 71 ГПК РФ принимает во внимание всю совокупность обстоятельств по данному делу, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вследствие которых ФИО1 своевременно не обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Так, судом установлены следующие обстоятельства, трудовой договор расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в государственную инспекцию труда по Самарской области с заявлением о признании незаконным увольнения, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано дополнительное обращение. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен ответ на обращение, в котором ему разъяснено права на обращение в суд. По результатам ответа ГИТ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд о восстановлении на работе. Также судом учитывается возраст истца (80 лет), а также тот факт, что истец не обладает юридическими знаниями, является инвалидом <данные изъяты> группы.

Суд приведенные обстоятельства, вследствие которых ФИО1 своевременно не обратился в суд с требованиями о восстановлении их на работе, принимает во внимание, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска истцом (работником) срока на обращение в суд.

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ обращение работника по вопросу незаконного увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты туровых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Суд полагает, что своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в трудовую инспекция, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца с занимаемой должности, суд удовлетворяет требования истца признает незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, восстанавливает ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> в ФКУ «Военный комиссариат Самарской области».

Согласно абзацу 3 статьи 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке представленной ФКУ Военный комиссариат Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок ФИО1 составляет 469,73 рублей.

Как установлено судом при увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, указанное пособие подлежит зачету.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из расчета 469,73 рубля в день х 100 дней = 46 973 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку незаконным действием ответчика по прекращению трудового договора истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В силу части 2 статьи ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и наступивших для истца последствий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с данным иском.

Признать незаконным приказ ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Восстановить ФИО1 на работе в ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» в должности <данные изъяты>

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 46 973 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.08.2022 года.

Председательствующий: