УИД 32RS0007-01-2024-000806-33

Дело №2-96/2025 (№2-669/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

с участием помощника прокурора Дубровского района Брянской области Сероштан А.А.,

истца ФИО9, его представителя адвоката Венчикова Р.В.,

представителя ответчика Департамента социальной политики и занятости населения Брянской области ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Департаменту социальной политики и занятости населения Брянской области о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности директора ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Департамента социальной политики и занятости населения Брянской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, предусматривающего расторжение трудового договора работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Основанием к увольнению послужила справка по итогам внеплановой выездной комплексной проверки деятельности дома-интерната, проведенной ДД.ММ.ГГГГ комиссией Департамента, созданной на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В итоговой справке по результатам проверки, направленной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), перечислены вменяемые истцу нарушения деятельности учреждения, а именно:

- превышена максимальная численность детей в воспитательных группах;

- нарушен порядок продления соглашений между законными представителями детей, учреждением и органом опеки о временном пребывании ребенка в учреждении;

- имеются нарушения порядка работы действующей при интернате учебной (тренировочной) квартиры, в виде нарушения процедуры зачисления в нее инвалидов молодого возраста, при этом отмечено, что решения принимались психолого-педагогическим консилиумом;

- допускается участие лиц, проживающих в учебной (тренировочной) квартире, в работе на подсобном хозяйстве дома-интерната;

- комфортабельная кухня учебной (тренировочной) квартиры, возможно, не используется по назначению;

- отмечены нарушения порядка составления меню и ведения документации в буфетной-раздаточной, где питаются воспитанники дома-интерната;

- по разрешениям родителей неправомерно используются денежные средства на нужды детей (приведены примеры расходования средств в 2018-2021 годах);

- заявления родителей некоторых детей о продлении срока соглашения о временном пребывании ребенка некорректно оформлены;

- допущено неправомерное, по мнению комиссии, обращение в Дубровский районный суд Брянской области о признании некоторых воспитанников учреждения недееспособными;

- отмечен факт проживания в учебной (тренировочной) квартире лица старше допустимого возраста проживания в учреждении, отражены нарушения в заполнении относительно указанного воспитанника арматурных карточек об обеспечении его мягким инвентарем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Департамента представлена объяснительная записка, в которой даны пояснения, указаны принимаемые руководством дома-интерната меры, приведены аргументы о необоснованности и скоропалительности выводов комиссии о, якобы, имеющихся нарушениях непосредственно в работе истца.

При этом в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, какие именно неправомерные решения ФИО9, как руководителя учреждения, повлекли нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Не указано, сохранность какого именно имущества нарушена, не определен состав, размер ущерба, не доказана причинно-следственная связь между решением руководителя и наступлением для учреждения неблагоприятных последствий, а также не доказана возможность избежать таких последствий в виде принятия руководителем иного решения.

Таким образом, принятию решения об увольнении истца не предшествовала требуемая объективная оценка совершенного им деяния, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Не учтено и предшествующее отношение ФИО9 к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Полагая увольнение незаконным, с учетом уточнений истец просит суд признать незаконным и отменить приказ департамента социальной политики и занятости населения Брянской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО9 на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить ФИО9 в должности директора ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей». Взыскать с департамента социальной политики и занятости населения Брянской области в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 232 882,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель адвокат Венчиков Р.В., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В суде пояснили, что доказательств совершения ФИО9 такого проступка, совершение которого послужило бы основание для увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, суду не представлено.

Представитель ответчика – департамента социальной политики и занятости населения Брянской области ФИО10, действующий на основании доверенности №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что основанием к увольнению послужила справка по итогам проверки дома-интерната, которая была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была предоставлена объяснительная по результатам проверки, в которой он не обосновал и не аргументировал объективно выявленные недостатки и нарушения. Учитывая наличие у ФИО9 дисциплинарных взысканий за период с 2021 года по 2024 год, с учетом характера выявленных проверкой нарушений, учитывая суть принятия необоснованного решения об использовании имущества учреждения, обстоятельства принятия решения директором учреждения, тяжесть проступка, последствия принятия таких решений, вину, непринятие мер по их устранению, руководителем департамента было принято решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а не объявления замечания либо выговора. Увольнение ФИО9 было оформлено приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. Таким образом, процедура и сроки увольнения были соблюдены. Лист согласования подписан вместо заместителя Губернатора Брянской области ФИО1 заместителем Губернатора ФИО2 имеющим полномочия на подписание документов вместо нее. В ходе проверки установлено нарушение требований федерального законодательства, а именно: численность детей, проживающих в воспитательной группе учреждения, составляет 11 человек, тогда как не должна превышать 8 человек. В указанных воспитательных группах совместно с несовершеннолетними воспитанниками проживают совершеннолетние получатели социальных услуг, 2 из которых уже признаны недееспособными, в отношении 4 решается вопрос о признании недееспособными. Нахождение данных лиц в учреждении не предусмотрено законодательством. Однако, причиной увольнения ФИО11 по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ явился факт проживание в учебной (тренировочной) квартире ФИО3 которому на момент проверки исполнилось 39 лет, тогда как предельный возраст пребывания установлен – 35 лет. Таким образом, за время пребывания ФИО3. в учреждении после достижения им возраста 35 лет на его содержание израсходованы бюджетные денежные средства в сумме 1 164 075,12 руб., что является нецелевым расходованием бюджетных денежных средств. Мер для пресечения указанной ситуации директором не принималось. Принятое ФИО9 решение о незаконном проживании ФИО3 в тренировочной квартире противоречит уставу учреждения и Положению об учебной (тренировочной) квартире. Впервые ходатайство о переводе ФИО3 в другое специальное учреждение было направлено директором в департамент ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки. Таким образом, в справке по результатам проверки содержатся факты, подтверждающие нецелевое и неэффективное использование денежных средств учреждения, а также необоснованное использование имущества, переданного учреждению в оперативное управление.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Брянской области в суд своего представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дубровского районного суда Брянской области в сети Интернет по адресу dubrovsky.brj@sudrf.ru.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, помощника прокурора Дубровского района Брянской области Сероштан А.А., полагавшую необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.5 и 6 ч.1 ст.22 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.192 ТК РФ).

Согласно п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п.9 ч.1 ст.81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст.81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом установлено, что на основании трудового договора № с руководителем государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на работу на должность директора государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Брянской области «Дубровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей».

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

Приказом директора Департамента социальной политики и занятости населения Брянской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки деятельности ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей» создана комиссия, которой предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести внеплановую выездную комплексную проверку деятельности учреждения и представить письменное заключение по результатам проверки.

Из справки по итогам комплексной проверки ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее руководителю учреждения указывалось на нарушение требований законодательства по размещению детей в воспитательных группах в 2023 году, однако до настоящего времени данный вопрос не урегулирован. Кроме того, в указанных воспитательных группах совместно с несовершеннолетними воспитанниками проживают совершеннолетние получатели социальных услуг, 2 из которых уже признаны недееспособными, в отношении 4 решается вопрос о признании их недееспособными. Нахождение данных лиц в детском учреждении не предусмотрено законодательством. В нарушение Постановления Правительства РФ от 24.05.2014 №481 нарушен порядок обращения законных представителей детей в орган опеки с заявлением о заключении соглашения о временном пребывании ребенка в организации для детей-сирот. В личных делах детей отсутствует работа с родителями, информация о посещении детей. Администрация учреждения превышает свои должностные полномочия, расходуя денежные средства, причитающиеся родительскому ребенку, тогда как полное государственное обеспечение подразумевает бесплатное пребывание детей. Из отчетов о расходовании личных денежных средств детей не всегда можно установить, на какие нужды расходуются денежные средства. Из личного дела ФИО4 следует, что учреждение разрешает матери забирать ребенка на каникулы домой, тогда как самим трехсторонним соглашением временное выбытие несовершеннолетних из учреждения не предусмотрено. В деле ФИО5 отсутствует подпись отца в соглашении. При изучении документов личного дела ФИО6 Выявлен факт фальсификации документов. Отмечен формальный подход учреждения к работе с родителями. Руководителем превышены полномочия в отношении детей, помещенных в учреждение по трехсторонним соглашениям, поскольку принимать единоличное решение о признании их недееспособными не было законных оснований. В медицинских картах получателей социальных услуг, проживающих в учебной (тренировочной) квартире, отсутствуют вообще какие-либо рекомендации по возможному труду. Фактически проживающие в учебной (тренировочной) квартире по указанию руководителя вместо занятий по расписанию работают на подсобном хозяйстве, кухней не пользуются по назначению. Также установлено, что в учебной (тренировочной) квартире проживает ФИО3 которому исполнилось 39 лет, тогда как допустимый возраст проживающих в квартире установлен 35 лет. За время проживания ФИО3 в учебной (тренировочной) квартире после достижения 35 лет на него израсходовано бюджетных средств в сумме 1 080 401,94 руб., что является нецелевым расходованием бюджетных средств. Никакие действия по переводу ФИО3 в другое учреждение социального обслуживания Брянской области не предпринимались. Требования о необходимости строгого учета мягкого инвентаря и контроля по его износу и списанию руководителем игнорируется. Нарушены требования к организации питания воспитанников.

Директору ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей» ФИО9 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию об устранении выявленных нарушений (письмо Департамента исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Департамента социальной политики и занятости населения Брянской области представлена объяснительная записка по устранению выявленных нарушений.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО9 уволен с должности директора ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей» с ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: справка по итогам комплексной проверки ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснительной записки, объяснительная директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с приказом ФИО9 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности, равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Как следует из пояснений представителя ответчика – Департамента социальной политики и занятости населения Брянской области ФИО10 основным нарушением, повлекшим увольнение ФИО9, явилось незаконное проживание ФИО3 в учебной (тренировочной) квартире после достижения им 35 лет, что привело к нецелевому расходованию бюджетных денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность указанных доводов, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ директором ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей» утверждено Положение «О деятельности Учебной (тренировочной) квартиры в ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей», которая является структурным подразделением учреждения.

В Положении указано, что в своей деятельности Учебная (тренировочная) квартира руководствуется, в том числе Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей».

Однако данное Постановление не распространяется на технологии сопровождаемого проживания совершеннолетних инвалидов.

На сопровождаемое проживание в рамках учебной (тренировочной) квартиры приказом по учреждению принимаются получатели социальных услуг в возрасте от 18 до 35 лет, находящиеся на стационарном социальном обслуживании в учреждении, из числа сохранивших частичную способность к самообслуживанию, испытывающие трудности в общении и решении других вопросов жизнеобеспечения в следствии интеллектуальных и (или) физических нарушений здоровья, при отсутствии у них медицинских показаний.

Однако в квартире проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент проверки исполнилось 39 лет, то есть лицо старше допустимого возраста 35 лет.

Учитывая, что получатели социальных услуг, проживающие в учебной (тренировочной) квартире, находятся на государственном обеспечении, за период с 2020 года по 2024 год за время пребывания ФИО3. в квартире после достижения возраста 35 лет, на него израсходовано, по мнению ответчика, бюджетных средств в сумме 1 080 401,94 руб., что является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договору № о стационарном обслуживании инвалидов в ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем оказываемых социальных услуг ФИО3 расчетом стоимости предоставляемых услуг на 2020-2024гг., приказами Департамента «Об утверждении тарифов на услуги, предоставляемые в стационарной форме социального обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, актами оказанных помесячно услуг с мая 2021 года по ноябрь 2024 года.

Из объяснительной записки директора ФИО9, направленной в адрес директора департамента, следует, что всего за время проживания ФИО3 в учебной (тренировочной) квартире после достижения им возраста 35 лет, на его содержание израсходовано в период с 2020 года по 2024 год 343 774,72 руб., что покрывает все расходы за предоставленные услуги от его отчисления (75%) из пенсии.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу, что сумма израсходованных на содержание ФИО3 денежных средств должна быть рассчитана в данном случае за период работы ФИО9 в качестве директора ГБСУСОН «Дубровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», то есть с июня 2021 года по октябрь 2024 года (по количеству полных отработанных месяцев).

При этом в основу расчета должны быть положены акты сдачи-приемки оказанных ФИО3 услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленных помесячно, за период с июня 2021 года по октябрь 2024 года.

Согласно показаниям, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 она работает в ГБСУСОН «Дубровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» учителем-логопедом и по совместительству специалистом по социальной работе. В ее обязанности входит в том числе ведение программа АСП «Тула», это общая база данных в отношении всех воспитанников учреждения. Один раз в месяц по каждому воспитаннику учреждения она вносит в указанную программу данные о социальных услугах, оказанных воспитанникам, а также о доходах воспитанников. Ежегодно департаментом социальной политики и занятости населения Брянской области производится расчет стоимости социальных услуг, оказываемых учреждением, эти сведения заносятся в АСП «Тула» автоматически. Сведения о доходах воспитанников она вносит в программу на основании справок, предоставляемых на каждого воспитанника ОСФР по Брянской области в феврале каждого года в отношении ЕДВ, а в апреле каждого года в отношении пенсионного обеспечения. На основании сведений, хранящихся в АСП «Тула», ею были изготовлены акты сдачи-приемки оказанных ФИО3 услуг от ДД.ММ.ГГГГ, помесячно за период с мая 2021 года по октябрь 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер необоснованно израсходованных бюджетных денежных средств на содержание ФИО3 за период с июня 2021 года по октябрь 2024 года должен быть рассчитан на основании разницы стоимости социальных услуг, оказанных ФИО3 и стоимости этих услуг для обслуживаемого (75% общей суммы получаемой им пенсии согласно дополнительным соглашениям к договору № о предоставлении социальных услуг в стационарной форме в ГБСУСОН «Дубровский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей»).

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности принятых директором решений, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в нарушение Устава учреждения и требований Положения «О деятельности Учебной (тренировочной) квартиры в ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей», ФИО9 осуществил необоснованное расходование бюджетных денежных средств на проживание ФИО3 в учебной тренировочной квартире после достижения возраста 35 лет за период с июня 2021 года по октябрь 2024 года в размере 949 266 руб. 11 коп.

Из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

При этом обязательным условием расторжения трудового договора по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие руководителем организации (филиала, представительства) необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации.

При разрешении судом спора о законности увольнения по данному основанию бремя доказывания неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика. То есть, в том случае, если руководителем организации (филиала, представительства) было принято необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, работодатель вправе привлечь руководителя к дисциплинарной ответственности за совершение им виновных действий и расторгнуть с таким руководителем трудовой договор по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении спора о законности увольнения ФИО9 по инициативе работодателя по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является установление факта принятия им как руководителем организации необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено, что принятие ФИО9 необоснованного решения о возможности проживания ФИО3 в учебной (тренировочной) квартире после достижения им возраста 35 лет повлекло неправомерное нецелевое расходование бюджетных денежных средств.

При этом возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию не поставлена в зависимость от определения конкретного размера ущерба.

Установленные факты суд признает достаточным основанием для применения к истцу как к директору такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как имелась возможность избежать неблагоприятных последствий в случае принятия истцом другого решения.

Также судом установлено, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены положения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2015 №779-О, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации; п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П).

Проверяя соблюдение порядка увольнения ФИО9, суд приходит к выводу о том, что он соблюден, поскольку до принятия решения об увольнении по указанному основанию от ФИО9 были отобраны письменные объяснения, в соответствии с п.4.1 Устава «ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей», согласно п.4.5 Положения о департаменте социальной политики и занятости населения Брянской области, утвержденного указом Губернатора Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнению директора предшествовало согласование с заместителем Губернатора Брянской области, координирующим деятельность Департамента, и заместителем Губернатора Брянской области, возглавляющим администрацию Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области. Проект приказа об увольнении ФИО9 и подписанный директором лист согласования к нему ДД.ММ.ГГГГ были направлены департаментом в адрес администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области. Согласование подтверждается визами соответствующих заместителей Губернатора Брянской области в листе согласования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку доводы, изложенные в иске о том, что ответчик не указал конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении истца, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием истцом какого-либо решения, а также не исследовал вопрос о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения, являются несостоятельными.

В опровержение доводов истца о том, что при увольнении не учтено его предшествующее отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, стороной ответчика представлены приказы департамента о привлечении к дисциплинарной ответственности директора «ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей» ФИО9 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное уведомление ФИО9 департамента о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Причиной наложения взыскания послужило то обстоятельство, что уведомление о личной заинтересованности директора в результате принятия на работу с ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО8. на должность экономиста направлено ФИО9 в департамент ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно, что подтверждается выпиской из протокола № заседания комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возникающего при выполнении трудовых обязанностей руководителями государственных учреждений Брянской области, подведомственных департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО9 к Департаменту социальной политики и занятости населения Брянской области о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года

Председательствующий по делу И.В. Ерохина