<данные изъяты>
Судья 1 инстанции – Грачева Н.Ю. №33-1484/2023
УИД № 60RS0001-01-2021-004999-22
Производство № 2-2053/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2023 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Псковского городского суда от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-2053/2021,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на определение Псковского городского суда от 05.04.2023 о взыскании с неё судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба. Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Кроме того, ФИО2 представлено отдельное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной частной жалобой.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы ФИО2 указала, что поздно получила копию определения суда от 05.04.2023, так как не знала о проведении судебного заседания в указанную дату и вынесении определения о взыскании с нее судебных расходов. В ходе рассмотрения ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока указала, что после смерти ее матери в феврале 2023 года, она находилась в подавленном состоянии, вследствие чего редко проверяла почту.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.
Судьей восстановлен ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение Псковского городского суда от 05.04.2023 о взыскании судебных расходов, признав причины пропуска срока уважительными.
ФИО1 не согласилась с данным определением и обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, отказав ФИО2 в восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование жалобы указала, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, в частности факта смерти ее близкого родственника. Кроме этого, ФИО2 ввела суд в заблуждение пояснениями о незнании рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку данный вопрос фактически рассматривался с сентября 2022 года, и она имела возможность заявить свои возражения, так как принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного вопроса.
ФИО2 поданы возражения на частную жалобу, согласно которым просила отказать ФИО1 в удовлетворении частной жалобы, оставив определение суда без изменения.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Доступ к правосудию означает, в том числе, обеспечение лицу реальной возможности обжаловать судебный акт в порядке и сроки, установленные процессуальным законодательством. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Из совокупного смысла указанных актов следует, что лицо не может быть лишено права на доступ к правосудию по одним только формальным основаниям, при отсутствии с его стороны злоупотреблений процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
По смыслу разъяснений, данных в указанном пункте, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, могут быть отнесены обстоятельства, не зависящие от лица, но объективно препятствовавшие совершению процессуального действия.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов неоднократно откладывалось.
Так, после поступления указанного заявления в суд, судом 03.06.2022 по рассмотрению данного заявления было назначено судебное заседание на 21.06.2022 на 10.30 (т.4, л.д. 29). ФИО2 и ФИО1 были вызваны в судебное заседание посредством направления им СМС-сообщения о дате судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется их информированное согласие (расписка) на уведомление о судебных заседаниях СМС-сообщением (т. 1 л.д. 196,198).
В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 № 257 (ред. от 27.08.2019) «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства (п.2.1).
2.2. СМС-извещения направляются участникам судопроизводства в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, а также с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
2.3. Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.
Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.
Согласно справке помощника судьи Тимофеевой Я.В., судебное заседание по рассмотрению заявления 21.06.2022 снято с рассмотрения в связи с нахождением материалов гражданского дела в Третьем кассационному суде общей юрисдикции.
В соответствии с отчетом о доставке СМС-сообщения от 09.11.2022, ФИО2 вызывалась в судебное заседание по рассмотрению дела о судебных расходах на 22.11.2022 (т.4 л.д. 32).
Однако 22.11.2022 материалы гражданского дела были вновь направлены в Третий кассационный суд общей юрисдикции (т.4 л.д. 33), и лишь 14.03.2023 материалы дела были возвращены в суд первой инстанции (т.4 л.д. 43).
Соответственно, судом была назначена новая дата судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 05.04.2023, о чем посредством почтового отправления ФИО2 16.03.2023 была направлена судебная повестка (т.4 л.д. 57), которая впоследствии была возвращена в суд за истечением срока хранения (т.4 л.д. 58-59).
Сведения об извещении ФИО2 о дате судебного заседания 05.04.2023 посредством направления СМС-сообщения, а также осуществления ей телефонного звонка с целью ее извещения, материалы дела не содержат.
Таким образом, по причине не получения ФИО2 судебной повестки о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 05.04.2023 судом вынесено определение о взыскании судебных расходов в ее отсутствие. Срок подачи частной жалобы на указанное определение истекал 26.04.2023.
Копия определения суда от 05.04.2023, не вступившего в законную силу, была направлена судом ФИО2 06.04.2023 на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением в соответствии со ст. 214 и 227 ГПК РФ (т. 4 л.д. 68), номер почтового идентификатора (****).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (****) усматривается, что направленное письмо в адрес ФИО2 08.04.2023 поступило в почтовое отделение, в связи с неполучением ФИО2 данного почтового отправления, оно 16.04.2023 было возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно доводам ФИО2, о взыскании с нее судебных издержек она узнала путем получения уведомления на сайте «Госуслуги» от ФССП о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по взысканию указанных судебных расходов от 24.05.2023.
Частная жалоба была подана ФИО2 29.05.2023, то есть незамедлительно после того, как ей стало известно о вынесении оспариваемого определения.
Таким образом, установлено, что при наличии согласия ФИО2 на извещение ее о дате судебного заседания путем направления ей СМС-сообщения, данное сообщение ей не было направлено, телефонный звонок по указанному в расписке номеру также не был осуществлен. Давая согласие на извещение путем СМС-сообщения, а также учитывая, что два раза о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 извещалась путем СМС-сообщения, она вправе была рассчитывать, что о новой дате судебного заседания ее также известят СМС-сообщением, что и послужило одной из причин не получения почтовых отправлений, в том числе копии определения суда от 05.04.2023.
Соответственно, указанные обстоятельства объективно подтверждают доводы ФИО2 о том, что она не знала о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также о том, что судебная корреспонденция не получена ею по уважительным причинам.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ФИО2 не может быть произвольно лишена возможности обжалования судебного акта исходя только из формальных оснований пропуска срока обжалования и при отсутствии доказательств процессуального злоупотребления с ее стороны.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции, а также осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05.04.2023.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2023 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Псковского городского суда от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-2053/2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: А.Г. Овчинников
<данные изъяты>
<данные изъяты>