Дело № 12-132/2023

РЕШЕНИЕ

город Заволжск

Ивановской области 07 ноября 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство, - ФИО1 и его защитника – адвоката Шепелева Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вместе с жалобой ФИО1, <данные изъяты>

на постановление об административном правонарушении, вынесенное 11 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94, 95-104) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 принес на последний жалобу, указывая в которой на недопустимость, как доказательства, составленного в отношении него акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на нарушения установленного действующим законодательством порядка проведения такого освидетельствования, на возможную подмену сданного им биологического объекта, который не был надлежащим образом упакован и опечатан, поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник требования жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о нижеследующем.

При вынесении постановления мировым судьей установлено, что в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Действия ФИО1, как не содержащие признаков уголовно-наказуемого деяния, были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья находит, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными, поскольку основаны как на всестороннем и полном изучении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, так и на совокупности исследованных допустимых и относимых доказательств, которым при принятии постановления дана верная оценка.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения основаны на совокупности письменных доказательств, оформление которых действующим законодательством предусмотрено при наличии у уполномоченного должностного лица подозрения на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также по результатам проведения процедур, направленных на подтверждение наличия или отсутствия факта нахождения водителя в состоянии опьянения.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований, подтвердившего факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 9,10), протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что в указанное выше время и в названном месте ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО8 А.Е. – старший инспектор ДПС МО МВД России «Кинешемский» при допросе в суде апелляционной инстанции показал, что в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в ходе совместного с инспектором ФИО11 несения службы ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что результат проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, последний был направлен в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого у ФИО1 была отобрана проба мочи. По результатам исследования данного биологического объекта у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминированного ему административного правонарушения были сообщены инспектором ДПС МО МВД России «Кинешемский» ФИО12 А.П., также допрошенным в судебном заседании, проведенном судом второй инстанции.

Из содержания перечисленных выше процессуальных документов, а также показаний свидетелей ФИО9 А.Е. и ФИО13 А.П. следует, что у данных сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для освидетельствования ФИО1 (у которого наблюдались клинические признаки алкогольного опьянения) для установления факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Последующее направление ФИО1 в учреждение здравоохранения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнено в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ с составлением протокола, предусмотренного ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ – с использованием видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу не допущено таких нарушений действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые бы делали невозможным использование его результатов в качестве доказательств по данному делу.

Так, из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что при отрицательном исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, у него в соответствии с требованиями п. 12 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, был отобран биологический объект (моча), по результатам исследования которого у него было установлено состояние опьянения в связи с содержанием тетрагидроканнабинола, включенного в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

Утверждения ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, были предметом тщательной проверки со стороны мирового судьи, с выводами которого об отсутствии такового, основанными на подробном анализе имеющихся в материалах дела доказательств, суд второй инстанции согласен.

Так, из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что в рамках проведенного освидетельствования осмотр ФИО1 в соответствии с п. 4 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения...» был выполнен врачом психиатром-наркологом ФИО5, прошедшим соответствующую подготовку, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого находится на л.д. 40.

Из показаний свидетеля ФИО5 – директора отделения № ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было, однако по результатам исследования отобранного биологического объекта (мочи) у него было определено состояние опьянения. Исследование мочи на наличие вызывающих опьянение веществ проводилось в лаборатории <адрес>, в которую полученный от ФИО1 биологический объект был направлен в связи с неисправностью анализатора мочи, делающей невозможным проведение первого этапа исследования.

Из содержания справки ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» (л.д. 9) следует, что в ходе проведения химико-токсикологического исследования мочи ФИО1 были использованы как предварительный, так и подтверждающий (газовая хроматография с масс-селективной детекцией) методы исследования, что соответствует требованиям п. 8 «Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Порядок оформления акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, установленный разделом IV «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения...», не нарушен.

Доводы ФИО1 о том, что установленное у него состояние опьянения могло являться результатом подмены мочи, которая не была надлежащим образом упакована и опечатана, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в суде апелляционной инстанции.

Так, свидетель ФИО6 – палатная медицинская сестра отделения № ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» при допросе показала, что она принимала участие в проводимом медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения: провела исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после получения биологического объекта от ФИО1 провела его экспресс тест на наличие наркотиков, затем разлила полученную мочу по флаконам, герметичным образом ее упаковала и опечатала самоклеящимися полосками с подписью ФИО1

Таким образом, показания свидетеля ФИО6 свидетельствуют об отсутствии возможности фальсификации полученного у ФИО1 биологического объекта.

Установленный п. 10 «Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании» срок доставки в лабораторию отобранного у ФИО1 биологического объекта соблюден.

Отсутствие измерения в соответствии с п. 5 «Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании» измерения ряда показателей полученного у ФИО1 биологического объекта не свидетельствуют о фальсификации отобранной у него мочи, поскольку, как следует из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и дополняющих ее показаний свидетеля ФИО6, после получения данного объекта он был упакован и опечатан надлежащим образом, исключающим возможность его подмены.

Требований об упаковке и опечатывании отобранного биологического объекта в присутствии освидетельствуемого лица действующее законодательство не содержит.

Отбор у ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования проб выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, а также пробы биологического объекта (мочи) медицинской сестрой ФИО6, проведение ею экспресс-теста данного биологического объекта и заполнение соответствующих журналов не может являться основанием для вывода о нарушении порядка медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку в соответствии с примечанием к п. 4 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения...» врачом-специалистом проводится лишь осмотр лица, подвергнутого освидетельствованию, которым впоследствии и выносится итоговое заключение.

Наличие в акте освидетельствования показателей артериального давления ФИО1, температуры тела и его пульса, неверное, по мнению стороны защиты указание в акте времени выполнения пробы Шульте, не свидетельствует о недостоверности итогового заключения, поскольку состояние опьянения ФИО1 установлено исключительно на основании результатов лабораторных исследований полученного у последнего биологического объекта.

Наличия у инспекторов ГИБДД ФИО10 и ФИО14, равно как и у сотрудников медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, заинтересованности в неблагоприятном исходе для последнего ведущегося в отношении него дела об административном правонарушении судом второй инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, судья находит, что при ведении в отношении ФИО1 производства по делу каких-либо существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы было разрешено мировым судьей в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения обоснованно не установлено, имеющиеся у суда первой инстанции материалы являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

Имеющаяся в деле справка о результатах химико-токсикологических исследований ООО «Евро Тест» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, как не опровергает их и определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не имеющее в рассматриваемом случае преюдициального значения.

При изложенных обстоятельствах, признавая правильной данную судом первой инстанции юридическую оценку действиям ФИО1, наказание которому назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом правильно установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: ФИО7