Судья: Орлянская И.А.
Номер дела в суде первой инстанции: 2-4512/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-088/2023
УИД: 77RS0012-02-2022-001004-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные), действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (свидетельство о рождении серии V-МЮ 725227), о признании утратившим и неприобретшим права пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 (паспортные данные), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (свидетельство о рождении серии V-МЮ 725227), к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилого помещения удовлетворить частично.
Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры № 100, расположенной по адресу: адрес, в размере 1/2 – на ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные), 1/2 – на ФИО3 (паспортные данные).
Указанное решение является основанием для выдачи указанным лицам отдельных документов для оплаты жилищно-коммунальных и прочих услуг за указанную квартиру.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: фиоФ, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4 В 1993 году брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, ФИО3 в 2003 году выехал из жилого помещения в другое место жительства по адресу: адрес, забрав свои вещи. Впоследствии у фио родилась дочь ФИО4, которая была зарегистрирована по месту регистрации отца. Ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением никогда со стороны истцов не чинились, попыток вселения ответчики не предпринимали, коммунальные и иные услуги ответчики не оплачивают, их регистрация носит формальный характер. По мнению истцов, ответчик, выехав из спорного жилого помещения по собственной воле, утратил право пользования им, расторгнув договор социального найма.
Основываясь на изложенном, истцы просили признать фио утратившим право пользования, а несовершеннолетнюю ФИО4 неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Не согласившись с первоначальными требованиями, ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилы помещением и определении порядка в оплате коммунальных услуг.
Встречные требования мотивированы тем, что стороны зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес, представляют собой разные семьи, общего совместного хозяйства не ведут, имеют разный бюджет. В настоящее время, учитывая сложившиеся конфликтные отношения, ФИО1 и ФИО2 чинят препятствия ФИО3 и его несовершеннолетней дочери в пользовании жилым помещением, в связи с чем, они обращались в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Отсутствие истца по встречному иску в жилом помещении носит временный и вынужденный характер.
Основываясь на изложенном, просил обязать ответчиков ФИО1 и фио не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определить долю истца фио и его несовершеннолетней дочери ФИО4 в оплате коммунальных услуг в размере ½ доли, долю ответчиков – в размере ½ доли.
Представители истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, фио по доверенности фио и по ордеру – адвокат фио в заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные требования не признала, встречный иск поддержала.
Представитель третьих лиц ДГИ г. Москвы, адрес Москвы «Жилищник адрес», представитель ОСЗН адрес в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, фио по ордеру адвоката фио, представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по ордеру адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из трех комнат, общей площадью 58 кв.м.
В жилом помещении зарегистрированы: фиоФ, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В материалы дела представлен материал проверки по факту обращения фио в правоохранительные органы в связи с чинением препятствий со стороны фио в пользовании жилым помещением, и фио по факту нарушения покоя и беспорядка со стороны фио, однако постановлением ОМВД России по адрес от 11 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела им было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Свидетели фио, фио, фио - соседи по спорному жилому помещению пояснили, что в квартире проживает истец ФИО2 со своей супругой фио, ответчика фио они видели всего сумма прописью раз только в течение последнего полугода.
Свидетель фио - брат ответчика и дяди истца по первоначальному иску, пояснил, что в 1966 году его бабушка получила ордер на спорную квартиру, в нее были вселены бабушка, его родители, он и брат ФИО3 В 1987 году он вместе со своей семьей покинул спорное жилое помещение, ФИО3 в 2005 году вступил в брак и также покинул спорное жилое помещение, в настоящее время в квартире проживают его племянник ФИО2 и его жена.
Свидетели фио, фио показали, что ФИО3 проживает по адресу: адрес, вместе с семьей на лето уезжает на дачу, в настоящее время постоянно происходят конфликты с сыном и его супругой по вопросу пользования жилым помещением.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 35, ст. 46 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ст. 10, ч. 1 ст. 60, ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83, ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.
При этом суд исходил из того, что истцами по первоначальному иску не представлены доказательства того, что ответчики в добровольном порядке отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения. Из пояснений стороны ответчиков следует, что они заинтересованы в сохранении право пользования жилым помещением, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит постоянный характер, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, связанные с пользованием и проживанием в спорном жилом помещении. Оснований полагать, что ответчики в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате ими права на жилое помещение, у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из отсутствия доказательств препятствий к проживанию истца с дочерью со стороны ответчиков.
При этом отметил, что не свидетельствует о препятствиях в пользовании спорной квартирой и представленный материал проверки по обращению сторон в правоохранительные органы, поскольку обращение имело место один раз, в связи с возникшим конфликтом. Из пояснений сторон, полученных в ходе судебного заседания, а также показаний допрошенных свидетелей следует, что ответчики по первоначальному иску в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, имеют от него ключи и препятствий в пользовании, за исключением конфликтных ситуаций, им не чинится.
Учитывая, что истец ФИО3 выразил желание на самостоятельную оплату коммунальных услуг, суд определил порядок и размер участия истца и его несовершеннолетней дочери в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определив их долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли, с формированием отдельного платежного документа на оплату жилого помещения.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.
Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: