16RS0014-01-2023-000501-88

Дело № 2а-464/2023

Категория дела № 3.027-а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 г. с. Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Главному УФССП России по <адрес>, врио начальника отделения – старшему судебному приставу <данные изъяты> РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Вектор» через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты> РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в неисполнении требований по направлению запросов нотариусу, установлению лиц, принявших наследство должника и по замене выбывшего должника по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель ООО «Вектор» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав <данные изъяты> РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель Главного УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, представили копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных его сторон, заинтересованного лица, явка которых не признана обязательной.

Рассмотрев материалы дела, доводы административного истца, изложенные в его административном исковом заявлении, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО4 задолженности в размере 582 858 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>.

По сведениям органа ЗАГС должник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

Как следует из представленных материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС, ОСФР, ГИБДД, операторам связи, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестр,

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «МКК Универсального Финансирования» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты> РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, которыми, как полагает административный истец, не предпринимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Вместе с тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные выше обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава. При этом суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава отсутствовало бездействие, поскольку действия судебных приставов по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Разрешая поставленный в иске вопрос о возложении на судебного пристава обязанности по совершению конкретных исполнительных действий, суд считает необходимым принять во внимание то, что для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава обязанности по принятию к должнику полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена независящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названных должностных лица незаконными.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.

Руководствуясь требованиями статьи 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 и начальника отделения – старшего судебного пристава Дрожжановского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности на вышеуказанных должностных лиц службы судебных приставов применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Г. Сурков