Дело № 2-3288/22
73RS0001-01-2022-004662-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бирюковой О.В.,
при секретаре Матанцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ООО «СК «Согласие», ФИО1 р.э. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска истица указала, что в ее владении и пользовании на основании договора лизинга находится автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №,2019 года выпуска. 28.02.2022 в 07-45 час. в произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № ФИО1, который не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца. 15.03.2022 в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно информации РСА, полис ФИО1 не действовал в момент ДТП. 13.04.2022 была удовлетворена претензия истца. 18.05.2022 ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 37700 руб., и 17.06.2022 в размере 15357 руб.. Согласно заключению №63/2022 от 31.03.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 56540 руб., УТС составляет 34500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Методике Минюста без учета износа составляет 111475 руб.. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31.03.2022 по 17.06.2022 в размере 30605,03 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 просит взыскать в счет возмещения ущерба 58148 руб., стоимость оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042,54 руб..
Представитель истца ИП ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. В том числе пояснила, что вины ФИО2 в ДТП нет, так как ответчик потерял управление над автомобилем, его ТС занесло и столкновение произошло на встречной для него полосе.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что в ДТП имеется вина ФИО2, так как было темно и скользко. С размером ущерба не согласился, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, указал, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в размере 53057 руб.. Правовые основания для возмещения УТС отсутствуют. Просит отказать в иске в полном объеме, в случае частичного удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ для определения разумного предела неустойки, снизить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГК РФ и размер взыскиваемых судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что во владении и пользовании истца на основании договора лизинга находится автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.
28.02.2022 в 07-45 час. в произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения..
Как следует из административного материала, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № ФИО1, который не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца.
Из объяснений ФИО1 в административном материале следует, что ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие мокрое, гололед. Перед перекрестком он потерял управление, машину занесло из-за сильного гололеда, в результате чего и произошло столкновение.
Таким образом, вины истца в указанном ДТП суд не усматривает.
Из материалов выплатного дела следует, что гражданская ответственность ИП ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие».
10.03.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по ПВУ.
Согласно отзыву на иск РСА, бланк полиса серии ААС № был отгружен в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 14.03.2022 РСА направлен отказ на урегулирование заявленного события в рамках ПВУ; 14.03.2022 РСА принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем, что бланк полиса украден.
15.03.2022 истцу направлено уведомление об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения в рамках ПВУ. 13.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия.
Как следует из отзыва на иск, 11.05.2022 после проверки доводов истца и повторного запроса в РСА сведений о действительности договора ОСАГО виновника ДТП, ответчик ООО «СК «Согласие» принял решение об удовлетворении требований истца.
18.05.2022 ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 37700 руб., и 17.06.2022 в размере 15357 руб., в связи с чем, истец уточнил требования к указанному ответчику.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом и соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за период с 31.03.2022 по 17.06.2022 составляет 30605,03 руб..
Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).
Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, все обстоятельства дела, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, суд снижает размер неустойки до 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и обоснованности.
Согласно заключению №63/2022 от 31.03.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Методике Минюста без учета износа составляет 111475 руб..
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства злоупотребление правом со стороны истца либо ответчика ООО «СК «Согласие» не установлено.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать, в возмещение материального ущерба, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ 58148руб. (111475 – 53057 = 58418 руб.) и расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., указанные расходы истца подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642,54 руб..
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по 5000 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..
Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба 58148 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642,54 руб..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Бирюкова