УИД 77RS0028-02-2023-004211-27

Дело № 2-3635/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2023 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Черкащенко Ю.А. при секретаре Ждановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3635/2023 по иску ФИО1 (паспорт 4618 №975441) к ФИО2 (паспорт 6118 №074668), ФИО3 (паспорт 4512 №780703) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов, и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 394 093,24 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 141 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 июля 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем Hyndai Sonata, г.р.з. К696МС799 (собственник ФИО3) произвел столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Chaser, г.р.з. O717СВ55, принадлежащим Истцу. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ № 0178373946. На автомобиль Hyndai Sonata, г.р.з. К696МС799, был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №0152236285 в ООО «СК «Согласие», однако на момент ДТП данный договор прекратил действие. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля Hyndai Sonata, г.р.з. К696МС799 ФИО2. Письмом от 21.10.2021 года Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков на основании того, что Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие. Истец обращался в Подольский городской суд Московской области о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба, однако 11.07.2022 суд отказал ФИО1 так как причинитель вреда не вписан в полис страхования, а также полис ОСАГО серии XXX №0152236285 ООО «СК «Согласие» досрочно прекратил свое действие в связи с расторжением. Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyndai Sonata, г.р.з. К696МС799, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО1 не может обратиться к страховщику ответчика в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП принадлежащей автомашине Истца Toyota Chaser, г.р.з. O717СВ55 причинен ущерб на сумму 394 093 рублей 24 коп., что подтверждается экспертным заключением №А-121-08/21-У от 17.08.2021 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен, пояснил суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, управлял транспортным средством ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен, против их удовлетворения не возражал.

Выслушав объяснения истца и ответчиков, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 июля 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем Hyndai Sonata, г.р.з. К696МС799 (собственник ФИО3) произвел столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Chaser, г.р.з. O717СВ55, принадлежащим Истцу. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ № 0178373946. На автомобиль Hyndai Sonata, г.р.з. К696МС799, был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0152236285 в ООО «СК «Согласие», однако на момент ДТП данный договор прекратил действие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля Hyndai Sonata, г.р.з. К696МС799 ФИО2.

Письмом от 21.10.2021 года Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков на основании того, что Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие.

Истец обращался в Подольский городской суд Московской области о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба, однако 11.07.20122 суд отказал ФИО1 так как причинитель вреда не вписан в полис страхования, а также полис ОСАГО серии XXX №0152236285 ООО «СК «Согласие» досрочно прекратил свое действие в связи с расторжением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyndai Sonata, г.р.з. К696МС799 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО1 не может обратиться к страховщику ответчика в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП принадлежащей автомашине Истца Toyota Chaser, г.р.з. O717СВ55 причинен ущерб на сумму 394 093 рублей 24 коп., что подтверждается экспертным заключением №А-121-08/21-У от 17.08.2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Chaser, г.р.з. O717СВ55, причинены механические повреждения.

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя автомобиля Hyndai Sonata, г.р.з. К696МС799, допустившего нарушение требований ПДД РФ, причинен ущерб имуществу истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Независимую техническую экспертизу ООО ЦНЭ «Молния».

Согласно экспертному заключению №А-121-08/21-У от 17.08.2021 года, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля Toyota Chaser, г.р.з. O717СВ55, по состоянию на дату ДТП составляет 394 093,24 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертом в полном объеме исследованы имеющиеся повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, приведен объем ремонтных работ и материалов, необходимый для восстановления транспортного средства, выводам эксперта дано обоснование, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонты. Эксперт имеет длительный опыт работы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает, что имеются основания возложить ответственность за причинение вреда именно на ответчика ФИО2 как виновника ДТП, при этом правовых оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ответчика ФИО3, суд не усматривает .

Принимая во внимание, что , являющимся лицом, виновным в причинении ущерба, не был вписан в полис обязательного страхования, а также полис ОСАГО прекратил своей действие в связи с расторжением, вследствие причинения вреда, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 394 093,24 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 540 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки и нотариальных услуг подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 141 руб. 00 коп. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 4618 №975441) к ФИО2 (паспорт 6118 №074668), ФИО3 (паспорт 4512 №780703) о возмещении ущерба,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 394 093.24 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 141 рублей.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья Ю.А.Черкащенко