ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Пестряков Р.А. УИД: 18RS0001-02-2022-000635-65
Апел. производство: № 33-2598/2023
1-я инстанция: № 2-1638/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 года о возврате частной жалобы,
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 24 января 2023 года.
Суд постановил вышеуказанное определение, которым возвратил частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что начало течения срока обжалования определения суда первой инстанции должно исчисляться не только со дня, следующего за днем вынесения определения, но и со дня, следующего за днем, когда такое определение было вручено или получено участников судопроизводства. Указывает, что в частной жалобе от 20.02.2023 года ФИО1 обозначила причины пропущенного срока не по ее вине.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ООО «АйДиКоллект» не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д.156-158).
17 февраля 2023 года ФИО1 получила определение суда от 24.01.2023 года, о чем имеется личная подпись ответчика (л.д.163).
20 февраля 2023 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 24 января 2023 года (л.д.167-168).
Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение суда от 24 января 2023 года, судья руководствовался положениями статей 332, 324 ГПК РФ, указав, что срок для подачи частной жалобы заявителем пропущен, однако ходатайства о восстановлении срока обжалования частная жалоба не содержит.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного постановления судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, применяемой с учетом положений части 4 статьи 1 того же Кодекса, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы на определение суда от 24 января 2023 года без учета содержания жалобы ФИО1, ссылавшейся на нарушение судом сроков направления обжалуемого определения, что свидетельствует о фактическом указании причин несвоевременного обращения с настоящей жалобой. Из представленных ФИО1 доказательств, содержащихся в материалах дела, усматривается, что копия определения от 24 января 2022 года направлена судом в адрес заявителя 27 января 2023 года, однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Копия определения была получена заявителем лично в суде 17 февраля 2021 года.
Обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности своевременно ознакомиться с вынесенными судебными постановлениями является обязанностью суда, гарантией реализации права на их апелляционное обжалование.
Возвращая частную жалобу ФИО1 по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции фактически уклонился от оценки указанных в ней обстоятельств. Между тем, неопределенность изложенных заявителем частной жалобы требований не освобождало суд первой инстанции от обязанности оценить их, поскольку это имело значение для правильного процессуального решения.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае последний день срока, предусмотренного законом для обжалования определения суда, является дата 14 февраля 2023 года, следовательно, с учетом вышеприведенных законоположений, частная жалоба была подана за пределами срока, предусмотренного для совершения данного процессуального действия, а именно 17 февраля 2023 года.
С частной жалобой ответчик обратилась 20 февраля 2023 года, указав при этом, что срок с момента получения копии определения, соблюден.
Вместе с тем районный суд, исходя из обстоятельств изложенных выше и текста частной жалобы, не усмотрел того, что сам факт подачи данной жалобы уже по существу является ходатайством о восстановлении этого срока и подлежит разрешению.
Суд первой инстанции без установления данных обстоятельств, ограничился формальным выводом о возвращении истцу апелляционной жалобы что, как следствие, привело к ограничению прав лица, на доступ к правосудию.
Данная правовая позиция отражена в судебной практике Шестого кассационного суда общей юрисдикции (Определение Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции N 88-1858/2022 от 25.01.2022 и др.)
При таких обстоятельствах оснований для возврата частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как следует из приложенного к частной жалобе сообщения суда, первоначально частная жалоба была судом принята к производству, направлена другим участникам процесса, предложено представить свои возражения на частную жалобу в срок до 05 апреля 2023 года (л.д. 175).
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 06 апреля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2023 года отменить.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.
Председательствующий Иванова М.А.