Дело № 2-2895/2023
УИД65RS0004-01-2023-000435-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,
при секретаре Селецком А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
16 января 2023 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, ответчику была выдана кредитная карта (№) с возобновляемым лимитом кредита. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредитной карте за ним образовалась задолженность в размере 463 485 рублей 91 копейка, из которых: просроченные проценты – 56 578 рублей 95 копеек, просроченный основанной долг – 396 906 рублей 96 копеек. Просят суд, взыскать с ответчика долг по кредитной карте в размере 463 485 рублей 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 734 рубля 86 копеек.
В судебном заседании ответчик ФИО возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку в феврале 2023 года полностью погасил задолженность по кредитному договору, о чем представил соответствующую справку.
Представители истца - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года ответчик обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты. Факт получение кредитной карты (№) с возобновляемым лимитом кредита, ответчик не оспаривал, как и ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности.
В судебном заседании ответчик пояснил, что задолженность по кредитному договору он погасил в феврале 2023 года в полном объеме, о чем представил соответствующую справку.
Поскольку на дату рассмотрения дела судом обязательства по кредиту погашены полностью, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, соответственно возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 7 734 рубля 86 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО, <данные изъяты>) расходы по плате государственной пошлины в размере 7 734 (семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 86 копеек.
В оставшейся части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова