63RS0043-01-2024-004909-76
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2025 по иску ФИО1 кООО «Долина-Центр-С», ООО «Сетевая компания Средняя Волга» о возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным исковым, мотивировав свои требования тем, что является собственником переведенного в нежилое помещения <адрес> кадастровым номером №, площадь 70,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Для энергоснабжения своего помещения истец, на основании технологического присоединения с установленной мощностью 5 кВт, напряжением 0,22 кВ однофазное, заключил с ПАО «Самараэнерго» договор от <дата> №Э сетевой организацией по которому является ООО «Долина-Центр-С», к которой истец обратился с заявлением о выдаче условий на новое технологическое присоединение установленной мощностью 15 кВт, напряжением 0,4 кВ трехфазное, в чем ему незаконно отказано.
В настоящее время сетевой организацией является ООО «Сетевая компания Средняя Волга», куда истец обратился с заявкой от <дата> на увеличение мощности по технологическому присоединению, на что вновь получил отказ письмом от <дата> №, что вновь нарушило его права, тогда как технически, увеличение мощности по технологическому присоединению возможно и предусмотрено техническим проектом.
Собственником основного источника питания (электроснабжения) нежилого помещения – трансформаторная подстанция № кВА-6/0,4 кВ является ООО «Долина-Центр-С» (прежняя сетевая организация), арендатор - ООО «Сетевая компания Средняя Волга» (сетевая организация в настоящее время).
В связи с чем, ФИО1, уточнив требования, просит суд обязать ООО «Долина-Центр-С», ООО «Сетевая компания Средняя Волга» выдать истцу технические условия на новое технологическое присоединение (электроснабжение) для нежилого помещения, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь 70,4 кв.м, назначение: нежилое, 1 этаж, кадастровый №, со следующими характеристиками:
1. Основной источник питания (электроснабжения) нежилого помещения-ТП № кВА-6/0,4 кВ;
2. Точка (точки) присоединения технологического присоединения - контакты болтовых соединений отходящей кабельной линии КЛ-0,4 кВ в ВУ-0,4 кВ электрощитовой пятого подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, расположение присоединения - электрощитовая (Щитовая комната, Вводное распределительное устройство) пятого подъезда, дома №, расположенного по адресу: <адрес>;
3. Расчетная максимальная мощность технологического присоединения (всего) -15 кВт; уровень напряжения - 0,4 кВ, трехфазное.
Представители ответчиков ООО «Долина-Центр-С», ООО «Сетевая компания Средняя Волга», третьих лиц ООО «Финстрой-Недвижимость», ПАО «Самараэнерго», Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В письменном возражении и дополнении к нему представитель ответчика ООО «Сетевая компания Средняя Волга» в иске просит отказать, так как истец ранее не обращался в общество с заявлением о выдаче технических условий, а после первого обращения не представил все необходимые документы.
В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Долина-Центр-С» в иске просит отказать, так как общество утратило статус сетевой компании.
В письменном отзыве представитель ООО «Финстрой-Недвижимость» оставляет разрешение дела на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В письменном отзыве представитель Федеральной антимонопольной службы оставляет разрешение дела на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, возражения не поступили.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), устанавливаются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.
В силу пп. «а» п. 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником переведенного в нежилое помещения <адрес> кадастровым номером №, площадь 70,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
Для энергоснабжения своего помещения истец, на основании технологического присоединения с установленной мощностью 5 кВт, напряжением 0,22 кВ однофазное, заключил с ПАО «Самараэнерго» договор от <дата> №Э сетевой организацией по которому является ООО «Долина-Центр-С» и с которой подписан акт об осуществлении технологического присоединения от <дата> № и договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт от <дата> №/Т.П в соответствии с техническими условиями от <дата> №-ТУ с оплатой за такое присоединение в размере 15960 рублей по счету от <дата> №.
Письмом от <дата> № ООО «Долина-Центр-С» отклонена заявка ФИО1 от <дата> № технологическом присоединении в связи с отсутствием необходимых документов.
<дата> истец повторно обратился в ООО «Долина-Центр-С» с заявкой № о выдаче условий на новое технологическое присоединение установленной мощностью 15 кВт, напряжением 0,4 кВ трехфазное, в чем ему отказано письмом от <дата> № в связи с отсутствием согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства.
В настоящее время сетевой организацией является ООО «Сетевая компания Средняя Волга», куда истец обратился с заявкой от <дата> на увеличение мощности по технологическому присоединению, на что вновь получил отказ по тем же основаниям письмами от <дата> № и от <дата> № в которых указано, что заявка аннулирована.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственником основного источника питания (электроснабжения) нежилого помещения – распределительная подстанция, совмещенная с трансформаторной подстанцией № кВА-6/0,4 кВ по адресу: <адрес> является ООО «Долина-Центр-С» (прежняя сетевая организация), арендатор - ООО «Сетевая компания Средняя Волга» (сетевая организация в настоящее время).
По техническому заданию истца проектная организация ООО «Диалог» выполнила «Проект электроснабжения нежилого помещение <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Техническому заданию на проектирование» (шифр 71-2023-ЭС). Данный проект выполнен на основании и в соответствии с Проектом 20916-32-ЭО (привязан 20916-36-ЭО) (Раздел Электроснабжение. Жилая застройка с объектами обслуживания населения отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в <адрес> <адрес> указанный Проект 20916-32-ЭО (привязан 20916-36-ЭО) - предоставлен ООО «Финстрой-Недвижимость».
В соответствии с Проектом ООО «Диалог» возможно новое технологическое подключение по электроснабжению нежилого помещения (№) со следующими характеристиками:
1. Основной источник питания (электроснабжения) нежилого помещения - № кВА-6/0,4 кВ, а она (согласно выписки ЕГРП) - принадлежит ООО «Долина-Центр-С» (прежняя сетевая организация) и находится в аренде у ООО «Сетевая компания Средняя Волга» (сегодняшней сетевой организацией);
Точка (точки) присоединения технологического присоединения - контакты болтовых соединений отходящей кабельной линии КЛ-0,4 кВ в ВУ-0,4 кВ электрощитовой пятого подъезда дома №, расположенного по адресу <адрес>, расположение присоединения - электрощитовая (Щитовая комната, Вводное распределительное устройство) пятого подъезда, дома №, расположенного по адресу – Российская Федерация, <адрес>;
2. Расчетная максимальная мощность технологического присоединения (всего) -15 кВт; уровень напряжения - 0,4 кВ, трехфазное.
Таким образом, истцом подтверждена техническая возможность заявленного им технологического присоединения.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства сторона ответчика суду не представила.
От проведения по делу судебной технической экспертизы стороны отказались.
Отказ сетевых организаций ООО «Долина-Центр-С» и ООО «Сетевая компания Средняя Волга» в выдаче условий на новое технологическое присоединение, мотивированный отсутствием согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства не обоснован, поскольку такое согласие дано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата> №, в оспаривании которого ООО «Финстрой-Недвижимость» и группы граждан отказано решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25.09.2025 по гражданскому делу № 2-890/2025 и оснований для отклонения которого письмом ООО «Долина-Центр-С» от <дата> № не имелось.
В настоящее время ООО «Долина-Центр-С» утратило статус сетевой компании и прекратило деятельность в качестве территориальной сетевой организации в связи с несоответствием критериям, что подтверждается приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от <дата> №№, №.
Истцом представлены достаточные доказательства для заявленного технологического присоединения, все необходимые документы представлены, техническая возможность и безопасность подтверждены и не оспорены.
Стороной ответчика суду не представлены доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, препятствующих выдаче технических условий на заявленное истцом технологическое присоединение или невозможности такого присоединения, в том числе по техническим причинам, его небезопасности.
Кроме того при существенном изменении обстоятельств, в том числе по техническим причинам, в процессе выдачи технических условий может быть согласовано внесение в них необходимых изменений в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил.
Другие доказательства ответчики суду не представили.
В связи с чем, иск ФИО1 основан на законе и подлежит удовлетворению.
С учетом того, что сетевой организацией в настоящее время является ООО «Сетевая компания Средняя Волга», на нее суд возлагает обязанность выдать технические условия на заявленное истцом технологическое присоединение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сетевая компания Средняя Волга» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 кООО «Долина-Центр-С», ООО «Сетевая компания Средняя Волга» о возложении обязанности
удовлетворить частично.
Обязать ООО «Сетевая компания Средняя Волга», ИНН № выдать ФИО1, СНИЛС № технические условия на новое технологическое присоединение (электроснабжение) для нежилого помещения, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 70,4 кв.м, назначение: нежилое, 1 этаж, кадастровый №, со следующими характеристиками:
1. Основной источник питания (электроснабжения) нежилого помещения - распределительная подстанция, совмещенная с трансформаторной подстанцией № кВА-6/0,4 кВ по адресу: <адрес>
2. Точка (точки) присоединения технологического присоединения - контакты болтовых соединений отходящей кабельной линии КЛ-0,4 кВ в ВУ-0,4 кВ электрощитовой пятого подъезда дома № расположенного по адресу: <адрес>, расположение присоединения - электрощитовая (щитовая комната, вводное распределительное устройство) пятого подъезда, дома №, расположенного по адресу: <адрес>.
3. Расчетная максимальная мощность технологического присоединения (всего) -15 кВт.
4. Уровень напряжения - 0,4 кВ, трехфазное.
Взыскать с ООО «Сетевая компания Средняя Волга», ИНН № в пользу ФИО1, СНИЛС № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Волков
Мотивированное решение суда составлено 09.10.2025 года.