САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17919/202378RS0014-01-2022-002277-81

Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фастрент» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-2665/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Фастрент», обществу с ограниченной ответственностью «ФОРС» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Контрол Лизинг» – ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Фастрент» и ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков, солидарно, в свою пользу в счет возмещения ущерба 314 722 рубля, а также: затраты на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 347 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, и расходы по оплате телеграмм в размере 1 288 рублей и услуг почтовой связи в размере 1488,94 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в 14 часов 55 минут, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки, модели RENAULT LOGAN 4SRLV4, г.р.з. У №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели TOYOTA PROBOX, г.р.з. У №... 72. На момент ДТП автомобиль RENAULT LOGAN принадлежал на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», и, в соответствии с договором лизинга был передан во владение и пользование ООО «Фастрент». Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 при управлении автомобилем RENAULT LOGAN застрахован не был. При этом размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП от <дата>, составил 314 722 рубля. До настоящего времени указанный ущерб истцу не возмещен.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск ФИО4 был удовлетворен частично, с ООО «Фастрент» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 314 722 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 347 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате отправки телеграмм в размере 1288 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1005 рублей 93 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 174-180).

Определением суда от 05.12.2022 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела определением суда от <дата>, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ФОРС».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фастрент» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 314 722 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 347 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате отправки телеграмм в размере 1288 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1005 рублей 93 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Фастрент» подало апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым возложить ответственность за причинение истцу ущерба на ООО «ФОРС», ссылаясь на то, что последний является законным владельцем источника повышенной опасности в соответствии с заключенным договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, представители ответчиков ООО «ФОРС», ООО «Фастрент», ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 14 часа 55 минут у <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем RENAULT LOGAN 4SRLV4, г.р.з. №..., при повороте налево (развороте), заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым нарушив требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PROBOX, г.р.з. №..., находившегося под управлением водителя ФИО4

Автомобиль RENAULT LOGAN 4SRLV4, г.р.з. №... которым в момент ДТП управлял ФИО5, принадлежал на праве собственности ООО «Контрол Лизинг».

В соответствии с договором лизинга №...-ЮЛ-Renault-№... от <дата> и актом приема-передачи от <дата> ООО «Контрол Лизинг» передал вышеназванный автомобиль во временное владение и пользование за плату ответчику ООО «Фастрент» (л.д. 93-104).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №....21 – 21 от <дата>, составленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от <дата>, без учета износа, составляет 314 722 рубля (л.д. 21-83).

Возражая против заявленных требований ООО «Фастрент» представлен договор субаренды транспортного средства от <дата> и актом приема-передачи от <дата>, по которому автомобиль RENAULT LOGAN, г.р.з. №..., был передан ООО «Фастрент» ООО «Форс».

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «RENAULT LOGAN», г.р.з. №... являлось ООО «Фастрент», в связи с чем на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил ответственность за причиненный истцу ущерб в заявленном размере.

Апелляционная жалоба доводов относительно взысканной суммы ущерба не содержит, в связи с чем его размер не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что транспортное средство RENAULT LOGAN 4SRLV4, г.р.з. №..., было передано ООО «Фастрент» по договору лизинга, то есть право владения перешло на законных основаниях.

Дальнейшая передача транспортного средства от ООО «Фастрент» ООО «Форс» по договору субаренды, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть расценена как законная передача права владения, поскольку из договора лизинга следует, что он заключен в соответствии с правилами лизинга имущества для юридических лиц, в пункте 6.15 которых предусмотрен запрет на передачу предмета лизинга в аренду без письменного согласия лизингодателя (л.д.113 том 1).

При этом подписав договор лизинга ООО «Фастрент» подтвердило, что ознакомлено с указанными правилами, что прямо следует из текста договора.

Между тем, указывая, что транспортное средство передано ООО «Форс» на законных основаниях, ответчиком ООО «Фастрент» не представлено письменное согласие лизингодателя ООО «Контрол Лизинг» на передачу транспортного средства в аренду, в связи с чем ООО «Форс» нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля RENAULT LOGAN 4SRLV4, г.р.з. №....

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что договор субаренды транспортных средств без экипажа от <дата>, заключенный между ООО «Фастрент» и ООО «ФОРС», нельзя признать заключенным, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия, а именно, данные о транспортных средствах, являющихся объектом субаренды, не указано, в каком порядке, в какие сроки эти транспортные средства подлежат передаче субарендатору. Так же отсутствуют доказательства исполнения арендатором ООО «ФОРС» обязанности внесению арендной платы в размере, установленном п. 3.1. Договора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответственность за причиненный ущерб в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «Фастрент», поскольку указанное юридическое лицо являлось законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фастрент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023