Решение по делу № 2-5030/2022 от 10.01.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов.

Дело № 2-65/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов, пояснив, что согласно административному материалу, 23 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 44 км+100 м а/д М-<адрес> г.о. Домодедово водитель ФИО1, управляющая транспортным средством <данные изъяты> 150, гос.рег.знак №, совершила наезд на левое и правое железобетонное ограждение с последующим столкновением с автомобилем Мерседес Бенц Актрос, гос.рег.знак № принадлежащим ООО «Казконтракт Трейд». В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № 94 на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Транспортное средство Мерседес Бенц Актрос, гос.рег.знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №-00009 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27 декабря 2017 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 903545,71 рублей, в счет возмещения ущерба транспортному средству путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 28 апреля 2022 года. В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» оплатило САО «ВСК» 400000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 503545,71 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 503545,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8235,46 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что исковые требования не признает. Действительно 23 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 44 км+100 м а/д М-4 Дон Московской области г.о. Домодедово. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак Е № под ее управлением, при перестроении занесло, однако, после наезда на левое и правое железобетонное ограждение, автомобиль остановился, не задев другие транспортные средства, остановились и другие участники дорожного движения, после чего водитель автомобиля Мерседес Бенц Актрос, гос.рег.знак № ФИО2, имея объективную возможность избежать наезда (столкновения) на стоящее транспортное средство – ее автомобиль, не применил экстренное торможение, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд (столкновение) с ее автомобилем <данные изъяты>.рег.знак № После случившегося ДТП, водитель автомобиля Мерседес Бенц Актрос ФИО2 сообщил очевидцам - свидетелям, что не смог экстренно затормозить, как другие участники движения, т.к. разговаривал по телефону (т.е. без использования гарнитуры). Административным материалом и решениями должностного лица административного органа - инспектором ГИБДД не была установлена ее вина в вышеуказанном ДТП, поскольку было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решения административного органа не являются для суда преюдиционными. Истец обосновывает свои требования только тем, что САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и направило на ремонт поврежденное транспортное средство. Однако, истец не доказал надлежащим образом размер убытков, т.е. не предоставил калькуляцию ремонта и стоимости отдельных деталей, подлежащих замене. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены повреждения. Сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, согласно независимой технической экспертизы АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», составляет 1 414 363 рублей. Таким образом, вина и причиненные убытки за повреждения двух транспортных средств должны быть возложены именно на водителя автомобиля Мерседес Бенц Актрос ФИО2 или собственника транспортного средства (и возможно его работодателя) ООО «Казконтракт Трейд». Результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Казконтракт Трейд» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Допрошенная ранее свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она являлась участником ДТП от 23 января 2022 года, была пассажиркой транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управляла ФИО1 Сидела она на пассажирском сидении, они ехали от духовного отца, она спала. Проснулась она от резкого удара, машину начало заносить на дороге. ФИО1 не справилась с управлением, машину закрутило, они врезались в один отбойник, затем в другой, после чего машину развернуло и они остановились. Они выдохнули, что не задели другие автомобили и через несколько секунд в них врезалась фура Мерседес Бенц Актрос, водитель которой не предпринял никаких действий по торможению. Водители других автомобилей остановились. После этого происшествия у нее месяц болела шея.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, который, по смыслу приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязан для устранения повреждений имущества страхователя (выгодоприобретателя) возместить расходы на такое устранение полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, то есть без учета износа, при этом законодательство, предусматривающее возмещение ущерба с учетом износа, на правоотношения сторон не распространяется, поскольку страховщик вправе требовать взыскания с причинителя вреда всей выплаченной суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного имущества, без учета износа.

Судом установлено, что 23 января 2022 года в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 44 км+100 м а/д М-<адрес> г.о. Домодедово водитель ФИО1, управляющая транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершила наезд на левое и правое железобетонное ограждение с последующим столкновением с автомобилем Мерседес Бенц Актрос, гос.рег.знак № управлявшим ФИО6, принадлежащим ООО «Казконтракт Трейд».

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Транспортное средство Мерседес Бенц Актрос, гос.рег.знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27 декабря 2017 года и получило повреждения в результате указанного события.

27 января 2022 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события.

Автомобиль Мерседес Бенц Актрос, гос.рег.знак № был направлен на ремонт на СТОА ООО «Глобал Трак Сервис», что подтверждается направлением на ремонт № от 27 января 2022 года.

Согласно счету на оплату № от 22 марта 2022 года ООО «Глобал Трак Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, гос.рег.знак № составила 903545,71 рублей.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 903545,71 рублей, в счет возмещения ущерба транспортному средству путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается страховым актом от 15 апреля 2022 года и платежным поручением № от 28 апреля 2022 года.

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило САО «ВСК» 400000 рублей, в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М» ФИО5, ФИО7, оплата которой была возложена на ответчика.

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Были ли нарушены Правила дорожного движения РФ водителями ФИО1 и ФИО2 при ДТП 23 января 2022 года в 12 час. 50 мин.? Если да, то находятся ли нарушения в причинно-следственной связи с ДТП от 23 января 2022 года?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, по состоянию на 23 января 2022 года.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 16 декабря 2022 года, рассматриваемое ДТП состояло не из одного ДТП, а из двух невзаимосвязанных ДТП:

ДТП 1. Наезд транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, гос.рег.знак № дорожные ограждения вследствие заноса - отступление от требований п. 10.1 абз.1 ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО1. Данные отступления находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП;

ДТП 2. Наезд транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, гос.рег.знак № на остановившееся транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № - отступление от требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ водителем транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак № ФИО2, при этом опасность для движения создана водителем транспортного средства <данные изъяты>, ранее допустивший ДТП 1. Действия водителя транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак № ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Однако, находится ли в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП действия водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак Е № ФИО1, требует и правовой оценки ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, по состоянию на 23 января 2022 года, составляет без учета износа 897404,05 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым принять за основу заключение экспертов ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает обстоятельства ДТП, действительные расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак № ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, но ДТП не предотвратил, нарушив при этом абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, вина водителя ФИО1 в причинении повреждений автомобилю Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак № отсутствует.

В связи с чем, требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат, поскольку наезд транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, гос.рег.знак № на остановившееся транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № произошло вследствие отступления от требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ водителем транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак № ФИО2, что установлено выводами судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что САО «ВСК» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 8235,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 июля 2022 года. В связи с тем, что требования страховой компании оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 января 2023 года