Решение по делу № 2А-1394/2023 от 16.03.2023 - о признании незаконным бездействия.

УИД № 34RS0002-01-2023-001020-75

дело № 2А-1394/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 16 марта 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, указав, что в производстве Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 о возврате принадлежащего ФИО3 транспортного средства «Хонда Аккорд» 2008 г.

26 января 2023 года взыскатель обратился к судебному приставу исполнителю с ходатайством о совершении исполнительских действий по исполнительному производству, а также заявление об объявлении розыска должника ФИО10 и автомобиля «Хонда Аккорд».

До настоящего времени ФИО3 о результатах рассмотрения ходатайства не уведомлена.

Полагал, что с 13 января 2023 года судебный пристав-исполнитель не предпринял исполнительные меры, которые должен и обязан был предпринять, а именно:

- вызвать должника ФИО10 в отдел для дачи письменных объяснений о причинах неисполнения решения суда, вынести постановление о принудительном приводе должника;

- с разрешения старшего судебного пристава осуществить вход без согласия должника ФИО10 в занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>;

- в случае невозможности установления местонахождения должника ФИО10 произвести его розыск и розыск автомобиля «Хонда Аккорд»;

- совершить любые иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов;

- направить запросы в ГИБДД о наличии или отсутствии у должника водительских правы, вынести постановление об ограничении в праве управления транспортными средствами;

- вынести постановление о запрете на выезд за пределы территории РФ;

- направить запросы в сотовые компании об истребовании сведений о номере телефона, находящегося в пользовании должника ФИО10;

- предупредить должника об административной и уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим права заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

По указанным основаниям, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО7, выразившееся в:

- не рассмотрении ходатайства от 26 января 2023 года, не уведомлении о результатах рассмотрения взыскателя, не направлении копии постановления взыскателю неприменении исчерпывающего перечня исполнительных мер для исполнения судебного акта;

- не вызове должника ФИО10 в отдел для дачи письменных объяснений о причинах неисполнения решения суда, не вынесении постановление о принудительном приводе должника;

- с разрешения старшего судебного пристава не осуществлении входа без согласия должника ФИО10 в занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>;

- в случае невозможности установления местонахождения должника ФИО10 не произведении его розыска и розыска автомобиля «Хонда Аккорд»;

- не совершении любых иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов;

- не направлении запросов в ГИБДД о наличии или отсутствии у должника водительских правы, не вынесении постановления об ограничении в праве управления транспортными средствами;

- не вынесении постановления о запрете на выезд за пределы территории РФ;

- не направлении запросов в сотовые компании об истребовании сведений о номере телефона, находящегося в пользовании должника ФИО10;

- не предупреждении должника об административной и уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 ФИО9 поддержал заявленные административные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании считала заявленные требования необоснованными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО10, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13 января 2023 года на основании исполнительного листа ФС 027584601 от 14 апреля 2022 года, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения у ФИО10 и передать ФИО3 транспортное средство «Хонда Аккорд».

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО7 направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД РФ с целью получения актуальной информации о наличии у должника водительского удостоверения.

1 февраля 2023 года, 10 февраля 2023 года, 7 марта 2023 заказной почтой в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 15 февраля 2023 г. и 22 марта 2023 года. В указанных извещениях должник также предупрежден об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, неисполнение требований исполнительного документа.

29 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Мартином А.Е. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2008 г.в., г/н №.

27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Мартином А.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Мартином А.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Мартином А.Е. направлен запрос о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, известных адресах регистрации и местонахождения, паспортных данных, указанных должником.

23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника. Из составленного акта о совершении исполнительных действий следует, что установить место нахождения должника и его имущества не удалось.

15 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Мартином А.Е. вынесено постановление о приводе должника по ИП. Согласно рапорту о невозможности осуществления привода от 16 февраля 2023 года установить место нахождения должника и его имущества не удалось.

15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника. Из составленного акта о совершении исполнительных действий следует, что установить место нахождения должника и его имущества не удалось.15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт».

30 января 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок должнику ФИО10, по номерам 89034796179, 89375671048. На момент совершения телефонных звонков абонентские номера недоступны.

26 января 2023 года представитель заявителя обратился в Дзержинский РО УФССП по Волгоградской области с ходатайством о совершении исполнительских действий по исполнительному производству № от 13 января 2023 года, а также об объявлении розыска должника ФИО10 и автомобиля «Хонда Аккорд».

10 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 ходатайство удовлетворено, постановление направлено в адрес заявителя 13 марта 2023 года (ШПИ 80092282225284).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

При этом по смыслу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела суд находит установленным факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, что выразилось в нерассмотрении в установленный законом 10-дневный срок со дня поступления к нему ходатайства ФИО3 в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», в период с 26 января 2023 г. по 10 февраля 2023 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Мартину А.Е., ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 24 марта 2023 г.

Судья Ю.К. Сиохина