Судья Перемышлина А.С. дело № 33-8393/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-010435-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-851/2023 по исковому заявлению прокурора г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу,

по апелляционным жалобам администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2023 года, которым исковые требования прокурора г. Волгограда удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просил возложить на ответчика обязанность по расселению граждан из многоквартирного <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до 31 декабря 2024 года.

В обоснование требований указал, что прокуратурой г. Волгограда проведена проверка исполнения жилищного законодательства. В результате проверки установлено, что постановлением администрации Волгограда от 4 сентября 2017 года № 1448 многоквартирный жилой дом № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения в нем в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 30 июля 2019 года № 839 изъяты для муниципальных нужд. Несмотря на ненадлежащее техническое состояние конструктивных элементов многоквартирного дома, имеющего физический износ 71%, администрацией Волгограда запланирован срок расселения граждан в рамках муниципальной программой «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года № 1877, – 2026 год. Полагал, что, учитывая степень аварийности дома, (несущие) конструкции которого находятся в стадии разрушения, срок расселения граждан, определенный органом самоуправления, не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным и влекущим возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан (жильцов дома) в случае его обрушения или иного повреждения конструктивных элементов.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что прокурором инициирован иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес – расселение граждан из аварийного жилья, и в рассматриваемом случае круг лиц, в защиту которых выступает прокурор, определен, поэтому прокурор обязан указать причины невозможности самостоятельного обращения граждан в суд. Такая обязанность прокурором не исполнена, в связи с чем его иск следовало оставить без рассмотрения, принятое решение неисполнимо. Ссылка прокурора на то, что аварийный дом представляет опасность для иных лиц, без заявления конкретных требований в защиту их прав не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика обязанности по соблюдению их прав. Кроме того, акт прокурорской проверки от 5 октября 2022 года, основанный на заключении ООО «Проектная фирма «Волгоградпромбиосинтез», составленном в 2017 году, приложенные к акту фотоматериалы не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу об ухудшении состояния многоквартирного дома после признания его аварийным, создании угрозы жизни и здоровью жильцов дома. Специальные познания для определения данных обстоятельств не применялись. Заключение о техническом состоянии объекта по результатам мониторинга прокурором не представлено. Более того, многоквартирный <адрес> включен в перечень домов, подлежащих расселению под номером 334 по дате признания дома аварийным, определение срока расселения относится к компетенции органа местного самоуправления. Прокурор не доказал, что дом требует срочного расселения без соблюдения очередности в отношении домов, признанных аварийными ранее. Отмечено, что управляющая организация многоквартирного дома должна обеспечивать безопасность проживания граждан, такая обязанность сохраняется до расселения граждан.

В апелляционной жалобе администрация Красноармейского района Волгограда так же оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба третьего лица мотивирована тем, что определение срока расселения относится к компетенции органа местного самоуправления. Администрацией Волгограда определен срок расселения граждан в рамках муниципальной программой «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года № 1877, – 2026 год с учетом домов, признанных аварийными ранее и подлежащих расселению в порядке очередности. В первоочередном порядке подлежат расселению дома, год признания которых аварийным и подлежащим сносу предшествует годам признания аварийным и подлежащим сносу других многоквартирных домов, а также дома при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании решения суда. Необходимость в переселении граждан из спорного дома в нарушение очередности, установленной в отношении ранее признанных аварийными домов, угроза обрушения дома, создание угрозы жизни и здоровью граждан исходя из технического состояния многоквартирного дома, отсутствие у жильцов иного жилья прокурор в качестве юридически значимых обстоятельств не доказал, а суд не установил. Акт прокурорской проверки от 5 октября 2022 года не основан на специальных познаниях. Прокурор не обосновал разумность предложенного им срока расселения граждан – до 31 декабря 2024 года. Возложение на ответчика обязанности по расселению дома в указанный срок приводит к нарушению прав граждан, проживающих в домах, признанных аварийными ранее спорного дома.

На жалобы поступили возражения прокурора, в которых он считает доводы жалоб несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Волгограда и третьего лица комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда ФИО1 доводы жалоб поддержала, представители истца прокурора г. Волгограда прокурор прокуратуры г. Волгограда Меденцов С.А. и прокурор прокуратуры Волгоградской области Бережной А.И. против доводов жалоб возражали.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

К компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (абз. 1 и 2 п. 33 Положении о признании помещения жилым помещением, жилого пом ещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, далее – Положение № 47).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (п. 34 Положения № 47).

К компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49 Положения № 47).

Отнесение данной нормой определения срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, к компетенции органа местного самоуправления, не исключает правомочия суда разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 55-П).

Принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Учитывая изложенное, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома, срока расселения жильцов не предполагает его произвольное, не основанное на объективных данных определение, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, многоквартирный жилой дом № <...>, расположенный по адресу: <адрес> года постройки, представляет собой двухэтажное строение, имеющее 8 квартир.

Согласно техническому заключению жилого многоквартирного жилого дома № <...> по <адрес>, выполненному ООО «Проектная фирма «Волгоградгипробиосинтез» в 2017 году, физический износ жилого дома составил 71%, несущие и ограждающие конструкции жилого находятся в неработоспособном состоянии, при которых возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности проводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Системы центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, вентиляции и система электрооборудования находятся в неудовлетворительном состоянии, обнаружены повреждения, приводящие к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно заключению межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 16 мая 2017 года выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 4 сентября 2017 года № 1448 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение дома запланировано в рамках муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 18 декабря 2015 года № 1765, в соответствие с перечнем многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы «Жилище», определен срок – 2020 год.

В связи с признанием муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 18 декабря 2015 года № 1765, утратившей силу, расселение дома запланировано в рамках муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года № 1877, в соответствие с перечнем многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы «Жилище», определен срок – 2026 год.

Постановлением администрации Волгограда от 30 июля 2019 года № 839 земельный участок под указанным многоквартирным домом и жилые помещения, расположенные в нем, изъяты для муниципальных нужд.

В соответствии с актом проверки от 5 октября 2022 года, составленным старшим помощником прокурора г. Волгограда, в результате осмотра дома визуально установлено ненадлежащее техническое состояние дома: на фасаде по всему периметру дома имеются трещины, несущие и ограждающие конструкции, а также системы электроснабжения, находятся в неудовлетворительном состоянии, потолочные перекрытия имеют частичное разрушение. К акту приложены фотоматериалы.

Рассмотрев спор, установив, что при указанных обстоятельствах мер по расселению жителей многоквартирного дома на протяжении всего времени с момента признания многоквартирного дома аварийным не принято, длительное бездействие администрации Волгограда в части непринятия мер к расселению граждан из аварийного дома ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, проживающих в доме, а также неопределенного круга лиц, имеющих доступ в дом, суд возложил на администрацию Волгограда обязанность по расселению граждан из многоквартирного жилого дома № <...> по <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до 31 декабря 2024 года.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ для внеочередного расселения многоквартирного дома истец должен представить надлежащие доказательства угрозы обрушения конструкций дома и наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключение «Волгоградгипробиосинтез» о техническом состоянии основных строительных конструкций многоквартирного дома, заключение межведомственной комиссии, акт проверки от 5 октября 2022 года, пояснения прокурора и обращение жильца многоквартирного дома сами по себе и в совокупности не свидетельствуют о наличии оснований для внеочередного расселения многоквартирного дома.

Следует отметить, что в заключении «Волгоградгипробиосинтез» о техническом состоянии основных строительных конструкций многоквартирного дома исследование по вопросу опасности обрушения конструкций объекта, наличия угрозы жизни и здоровью граждан не приведено.

Указанные в заключении «Волгоградгипробиосинтез» и заключении межведомственной комиссии факторы были необходимы именно для признания дома аварийным, однако недостаточны для вывода о наличии угрозы обрушения конструкций дома в настоящий момент и наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Акт проверки от 5 октября 2022 года, составленный старшим помощником прокурора г. Волгограда, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями для определения состояния конструкций дома, не содержит и не может содержать объективные данные по вопросу опасности обрушения конструкций объекта, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Жилец многоквартирного дома, желание которого скорее покинуть аварийный дом естественно и понятно, не обладает необходимыми знаниями, чтобы безоговорочно утверждать об опасности обрушения конструкций, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Судебной коллегией истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Для проверки доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, с целью установления юридически значимых для дела обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве новых доказательств были приняты представленные стороной истца акт обследования многоквартирного дома от 15 августа 2023 года с фотоматериалами.

Согласно акту обследования от 15 августа 2023 года комиссия в составе заместителя главы администрации Красноармейского района Волгограда, главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Красноармейского района Волгограда, главного специалиста инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, специалиста 2 категории отдела по жилищной политике по Красноармейскому району МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», начальника штаба гражданской обороны Красноармейского района Волгограда, помощника прокурора Красноармейского района Волгограда, начальника Красноармейского отделения МУП «Центральное межрайонное БТИ» провела визуальный осмотр многоквартирного дома и установила динамику ухудшения технического состояния дома.

Между тем данные о наличии у указанных лиц, участвовавших в обследовании 15 августа 2023 года, полномочий по определению динамики аварийных факторов не представлены.

Наличие угрозы обрушения несущих конструкций и реальной угрозы жизни и здоровью граждан истец надлежащими доказательствами не подтвердил.

Напротив, администрацией Волгограда представлено заключение, выполненное ООО «СтройИнвестпроект», о техническом состоянии по результатам визуального и инструментального обследования строительных конструкций многоквартирного дома, принятое коллегией в качестве нового доказательства (ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), согласно которому строительные конструкции имеют комплекс нарушений, а также совокупность конструкций и коммуникаций, находящихся в ненормативном аварийном состоянии, с учетом технического состояния конструкций объекта износ дома составил 73%, состояние конструкций статичное, строение находится в аварийном состоянии без прогрессирующих аварийных факторов, возможная динамика в разрушении конструкций не исключена, даны рекомендации для стабилизации деструктивных процессов и проведения работ специализированной строительной организацией.

Основания не доверять экспертам ООО «СтройИнвестпроект» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы прокурора о том, что дом требует срочного расселения без соблюдения очередности в отношении домов, признанных аварийными ранее, в связи с угрозой обрушения конструкций, реальной угрозой жизни и здоровью граждан, не доказаны, материалы дела не содержат объективных данных о необходимости изменения определенного ответчиком срока расселения многоквартирного дома, на что обоснованно указано в апелляционных жалобах администрации Волгограда и третьего лица.

При таких данных обжалуемое решение Центрального районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления прокурора г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, отказать.

Председательствующий

Судьи