Решение по делу № 2-1815/2023 от 19.10.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за каждый день неисполнения решения суда.

№ 2 - 1815/2023

26RS0035-01-2023-001171-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 19.10.2023 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Базыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за каждый день неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Ссанг Ёнг, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, собственник ТС - ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Таким образом, риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО4 и водителя ФИО3 на момент совершения ДТП не застрахован. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 565291 рублей 00 коп. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Ссанг енг, государственный регистрационный знак № от ФИО4 к ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО4 на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 565291 руб.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 565291 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8853 руб.,

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения,

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ФИО4 с приложениями в размере 105 рублей 60 коп.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 (ФИО5), уведомленная надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явилась, представила суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснила, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ссанг енг, государственный регистрационный знак № продан ФИО6, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, так как является ненадлежащим ответчиком по делу, а также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, уведомленный надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства Ссанг енг, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Ссанг енг, государственный регистрационный знак № ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ссанг енг, государственный регистрационный знак № продан ответчиком ФИО1 ФИО6, который судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Таким образом, риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО6 и водителя ФИО3 на момент совершения не застрахован.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2

Потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 565291 рублей 00 коп.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику – ФИО1, которая на момент ДТП не являлась ни собственником автомобиля ни его водителем (виновником ДТП).

В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 г. № 11 !О подготовке дел к судебному разбирательству!, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, поскольку истец явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайства о замене ответчика не заявлял, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика указанного в иске, а именно с ФИО1 не имеется, так как ответчик является ненадлежащим.

Принимая во внимание, что все остальные исковые требования, являются производными от искового требования о взыскании убытков в порядке суброгации, в их удовлетворении суд также отказывает.

При этом суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности обратиться с аналогичными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за каждый день неисполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 г.