Решение по делу № 2-1926/2023 от 27.04.2023 - об установлении факта получения военной травмы при исполнении обязанностей военной службы, обязании направить документы для осуществления страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1926/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-001334-65)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судье Ерохиной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика, третьего лица ФКУ «Войсковая часть 41013» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 54200 об установлении факта получения военной травмы при исполнении обязанностей военной службы, обязании направить документы для осуществления страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к войсковой части 54200, в котором просил установить факт получения истцом военной травмы при исполнении обязанностей военной службы, которая имела место <дата> на территории войсковой части 54200, обязать руководство войсковой части 54200 направить в адрес истца все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (справку об обстоятельствах наступления страхового случая), взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 54200 с 1992 года по <дата> в должности техник-старший механик. <дата> с 8 часов истец находился на службе, занимался ремонтом тракторной техники <данные изъяты> про распоряжению начальника сборочной бригады Свидетель №6, во время которого истец упал и получил травму <данные изъяты> Падение произошло в присутствии прапорщиков Свидетель №3 и ФИО5 В связи с травмой и болью в груди слева истец обратился в военный госпиталь. В последующем ФИО1 был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Информацию о наличии травмы истец довел до начальника группы майора ФИО6, который поставил в известность начальника сборочной бригады подполковника Свидетель №6 Не дав восстановиться после полученной травмы, руководство войсковой части продолжило ставить истца в наряды, отправили ив командировку. Впоследствии истцу стало известно о возможности получить страховую выплату в связи с получением травмы во время несения службы, истец обратился в снастящим иском в суд. При обращении в страховую компанию выяснилось, что необходимо представить справку об обстоятельствах наступления страхового случая.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме, даны пояснения согласно иску. Истец пояснил, что непосредственно после получения травмы поддался на уговоры командования не заявлять о травме во время службы. При осмотре истца врачом-хирургом <дата> врач сказал, что имеется подозрение на перелом, однако, устаревшее оборудование не показало перелом, рекомендовано пройти рентгенографическое исследование на более современном оборудовании, в связи с чем ситец записался на обследование в Медицинский центр «Сити-Мед» после окончания майских праздников <дата>.

Представитель ответчика войсковой части 54200, третьего лица ФКУ «Войсковая часть 41013» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений на исковое заявление, пояснила, что справка о травме ФИО1 не выдавалась, так как он не обращался к командованию войсковой части 54200 по факту получения им травмы, о данном случае командование войсковой части узнало только после получения копии искового заявления, из военного госпиталя также не приходило справок, не поступало сообщений о получении ФИО11А. травмы <дата>. Пояснила, что командование войсковой части всегда идет на встречу военнослужащим. ФИО1 не прославил доказательства получения им травмы именно <дата> во время нахождения на службе, из чего следует, что <данные изъяты> истец мог получить не во время исполнения служебных обязанностей.

Третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы устанавливаются Федеральным законом от <дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Из содержания части 8 статьи 3 указанного Федерального закона следует, что военной травмой признаются увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы.

Федеральный закон от <дата> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Федеральным законом от <дата> № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в пункте 1 статьи 4 установлено, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (страховые случаи) являются получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

В соответствии с положениями статьи 11 указанного Федерального закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации. Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции.

В пункте 5 указанного перечня указано, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются:

- заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица;

- справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;

- справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 проходил военную службу по контракту в войсковой части 54200 с 1992 года по <дата> в должности техник-старший механик.

По утверждению истца, <дата> он с 8 часов находился на службе в войсковой части 54200. По распоряжению начальника сборочной бригады Свидетель №6 ФИО1 занялся ремонтом тракторной техники (<данные изъяты>).

В иске истцом указано, что около 11 часов <дата> при исполнении служебных обязанностей на территории войсковой части 54200 во время ремонта тракторной техники в присутствии прапорщиков Свидетель №3 и Свидетель №4 при падении истцом была получена травма.

После получения травмы ФИО1 в этот же день обратился в военный госпиталь, где после осмотра врачом-хирургом ему была выдана справка об освобождении от исполнения служебных обязанностей до <дата>.

В деле имеется копия истории болезни с записью, сделанной врачом-хирургом <дата>. Поставлен диагноз – <данные изъяты>

Согласно истории болезни следующая запись сделана врачом-хирургом <дата>, проставлен диагноз – <данные изъяты>, ФИО1 полностью освобожден от службы на 15 суток.

<дата> ФИО1 выдано направление на военно-врачебную комиссию (далее ВВК).

Согласно справке ВВК <номер> от <дата>, ВВК войсковой части 46193 поставлен диагноз – <данные изъяты>, дано заключение о том, что ФИО1 временно не годен к военной службе, необходимо предоставить полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток.

<дата> ФИО1 выдана справка <номер> от тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, из которой следует, что прапорщик ФИО1 в период прохождения военный службы (военных сборов) в войсковой части 54200, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, 30 апреля 201 года получил <данные изъяты> в связи с чем находился на лечении с <дата> по <дата> в войсковой части 46193.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен врач-хирург военного госпиталя войсковой части 46193 <адрес> Свидетель №1, который подтвердил, что запись в истории болезни <дата> и <дата> сделаны им. При обращении в госпиталь ФИО1 им была озвучена жалоба на боль в грудной клетке. Ему был сделан рентген, который не показал перелом, однако, у врача возникли подозрения на перелом, о чем он сообщил пациенту ФИО1 устно и порекомендовал обратиться в другое лечебно-диагностическое учреждение с более современной аппаратурой. В госпитале оборудование устаревшее, сразу перелом не увидели. О подозрениях на перелом устно сообщил начальнику госпиталя, который уже должен был решить вопрос о направлении или ненаправлении указанной информации в войсковую часть. Направлялась ли в данном случае эта информация, свидетель не помнит.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после падения <дата>, по рекомендации врача обратился в медицинский центр «Сити-Мед», где ему была сделана компьютерная томограмма. Поскольку были майские праздники и медицинские центры не работали, для проведении компьютерной томограммы ФИО1 обратился в медицинский центр «Сити-Мед» в первый рабочий день <дата>.

ФИО1 в иске указал, что впоследствии ему стало известно, что за получение травмы во время несения службы ему положена страховая выплата, в связи с чем в апреле 2022 года он решил обратиться в страховую компанию.

В деле имеется копия заявления ФИО1 в АО «СОГАЗ» от <дата>, о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи с тяжелой травмой. К заявлению приложены справка о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом, <номер> от <дата>, описание исследования от <дата>, копия справки ВВК <номер> от <дата>, копия паспорта военнослужащего, копия удостоверения личности, банковские реквизиты.

Из государственного контракта <номер> от <дата> следует, что страхователь Министерство обороны Российской Федерации, действующее о имени Российской Федерации, и АО «СОГАЗ» заключили государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах.

<дата> АО «СОГАЗ» направило ФИО1 письмо № <номер>, в котором указано, что для принятия решения о выплате страховой суммы в соответствии с пунктом 10 раздела 2 Приложения <номер> к приказу Министра обороны РФ от <дата> <номер> необходимо представить в адрес АО «СОГАЗ» следующие документы:

- справку об обстоятельствах наступления страхового случая, оформленную в соответствии с Приложением <номер> к Приказу (документ не представлен);

- заявление о выплате страховой суммы, оформленное в соответствий с Приложением <номер> к Приказу (в представленном заявлении от 14 апреля 2022 года подпись заявителя не заверена подписью должностного лица и не скреплена гербовой печатью организации).

По сообщению АО «СОГАЗ» страховая выплата ФИО1 не произведена.

Для получения требуемых страховой компанией документов ФИО1 обратился к командованию войсковой части, где проходил военную службу и где им была получена травма. Поскольку в предоставлении справки было отказано, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Как указано в иске и подтверждено истцом в судебном заседании, информацию о том, что у него имеется травма, истец сразу довел до начальника группы майора ФИО6, а он в свою очередь довел ее до начальника сборочной бригады Свидетель №6

Стороной ответчика в дело представлены материалы разбирательства по факту поступления искового заявления об установлении факта получения военной травмы бывшим военнослужащим войсковой части 54200 прапорщиком ФИО1, по результатам которого составлено заключение, утвержденное командиром войсковой части 54200 ФИО18 <дата>.

Согласно материалам разбирательства в ходе разбирательства были опрошены прапорщик Свидетель №3 и прапорщик Свидетель №4, на присутствие которых в момент падения <дата> указывает истец. Указанные лица пояснили, что в связи с давностью событий они не помнят, чем занимались <дата> и чем занимался прапорщик ФИО1

Согласно объяснениям начальника группы майора ФИО10 следует, что о случае с прапорщиком ФИО1 узнал только после ознакомления с исковым заявлением.

Из объяснений начальника сборочной бригады подполковника Свидетель №6 следует, что ремонтные работы на тракторной технике <данные изъяты> <дата> не проводились, поскольку указанная техника отсутствовала в штате сборочной бригады. Данная техника была закреплена за группой эксплуатации и ремонта ТСО до 2020 года, с августа 2020 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий данная техника выведена из эксплуатации. После выхода его из отпуска <дата> никто из военнослужащих сборочной бригады транспортирования и предстартовой подготовки с жалобами на здоровье к нему не обращался. О случае с ФИО1 он узнал только после ознакомления с исковым заявлением.

В дело представлена выписка из приказа командира войсковой части 54200 от <дата> <номер> «О правлении организационно-штатных мероприятий войсковой части 54200», из которого следует, что во исполнение указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от <дата> <номер> в целях надлежащего проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части 54200 в установленные сроки приказано не позднее <дата> внести изменения в штат войсковой части 54200 с соблюдением требований методических указаний, утвержденных командиром войсковой части 31600 <дата> «По проведению организационно-штатных мероприятий в соединениях, воинских частях и организациях, подчиненных войсковой части 31600».

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №4, который пояснил, что проходит службу в войсковой части 54200 в должности водителя, с истцом ФИО1 знаком. О событиях 30 апреля 2021 года не помнит, Не видел, чтобы ФИО1 падал, о случившемся узнал около двух месяцев назад, когда ФИО1 обратился в суд с иском. К ремонту техники свидетеля не привлекали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, занимающий должность техника расчет в войсковой части 54200, показал, что узнал о травме ФИО1, когда позвонили из суда и вызвали свидетелем, ранее ФИО1 о <данные изъяты> ему не сообщал. Свидетель не помнит, просил ли его ФИО1 <дата> помочь с ремонтом техники, поскольку в тот период разбиралось и разбиралось много техники. Техника МКСМ-800 была в тот период уже выведена за штат войсковой части, но фактически находилась на территории части. Выведенная за штата техника не эксплуатируется, ставится на консервацию. При сдаче этой техники составляется акт, какие-либо ремонтные работы с ней не проводятся.

Получение ФИО1 травмы в виде перелома 10, 11, 12 ребер слева подтверждается материалами дела, диагноз поставлен врачом-специалистом на основании проведенного исследования, подтвержден заключением ВВК.

Вместе с тем суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что травма в виде перелома получена ФИО1 именно <дата> при исполнении им служебных обязанностей на территории войсковой части 54200. Так, компьютерная томограмма проведена ФИО1 в медицинском центре «Сити-Мед» только <дата>, то есть спустя 11 дней после получения травмы, о чем указывает истец. Позднее обращение в указанный центра мотивировано тем, что <дата> был первым рабочим днем после майских праздников, однако, на сайте указанного медицинского цента в сети «Интернет», находящемся в общем доступе, имеется информация о работе цента ежедневно без выходных. Проведенный врачом-хирургом Свидетель №1 осмотр <дата> не подтвердил с достоверностью наличие у ФИО1 перелома.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, и давшие подписку в судебном заседании, не подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истец.

Также утверждение ФИО1 о том, что <дата> им производились ремонтные работы тракторной техники МКСМ-800, опровергается представленными ответчиком материалами (объяснениями начальника сборочной бригады подполковника Свидетель №6 от <дата>, выпиской из приказа командира от<дата> <номер>), из которых следует, что на дату <дата> указанная техника была выведена из штата войсковой части 54200, ремонтные работы с ней не проводились.

Ответчиком представлены приказы от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, в которых не указано, что прапорщик ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей в связи с болезнью, следовательно, от него рапортов и справок на освобождение от исполнения обязанностей не поступало.

В деле учета рапортов, поступивших от военнослужащих, на освобождение от исполнения должностных обязанностей имеется только один рапорт ФИО1 с просьбой об освобождении его от должностных обязанностей в связи с заболеванием ОРЗ с <дата> по <дата>, при этом приказом от <дата> <номер> ФИО1 в связи с болезнью освобожден от исполнения обязанностей военной службы с <дата> по <дата> на основании его рапорта.

Рапортов и справок об освобождении ФИО1 от службы на 15 дней не поступало. Также не представлено сведений о том, что из военного госпиталя в войсковую часть 54200 поступала информация о полученной военнослужащим ФИО1 травмы.

Истец утверждает, что незамедлительно довел информацию о получении им травмы до начальника группы майора ФИО10, который в свою очередь довел ее до начальника сборочной бригады подполковника Свидетель №6

Вместе с тем не представлено доказательств того, что ФИО1 обратился с рапортом о получении документов, необходимых для направления в страховую компанию и получения страховой суммы.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт получения ФИО1 военной травмы при указанных им в иске обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности направить истцу необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Поскольку судом не установлен факт получения ФИО11 военной травмы при исполнении обязанностей военной службы <дата> на территории войсковой части 54200 и не найдены основания для обязании ответчика выдать все необходимые для страховой выплаты документы, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к войсковой части 54200 об установлении факта получения военной травмы при исполнении обязанностей военной службы <дата> на территории войсковой части 54200, обязании направить истцу необходимые документы для осуществления страховой выплаты (справки об обстоятельствах наступления страхового случая), взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>