Дело № 2-1053/2025 (УИД 34RS0008-01-2024-006062-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301597,77 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 6215,98 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере – 504808 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12275 руб. 95 коп., день погашения – 04 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования кредитора по кредитному договору третьему лицу. При этом возможность уступки прав требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Банк обратился в суд за вынесением судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №.../дрв от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению №... к которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере – 356806 руб. 11 коп. По заявлению должника судебный приказ был отменен. По расчету истца задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору№... от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере – 301 597 руб. 77 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6 215 руб. 98 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствии, письменно возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

С учетом требований ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере – 504808 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12275 руб. 95 коп., день погашения – 04 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, что подтверждается анкетой-заявлением о предоставлении кредита, кредитным договором с подписями заемщика,, а также расчетом задолженности заемщика.

Как следует из расчета задолженности, ответчик надлежащим образом условия договора не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ перестал платить платежи по кредиту.

В п. 13 кредитного договора (индивидуальных условий) закреплено право банка уступить права любому третьему лицу, заемщик не запретил.

Банк обратился в суд за вынесением судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №.../дрв от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению №... к которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере – 356806 руб. 11 коп.

Предоставлено в материалы дела уведомление об уступке прав и требование истца о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец требовал погасить всю задолженность в размере 356806,11 руб.

По заявлению должника судебный приказ был отменен.

По расчету истца задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору№... от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом взысканных сумм по судебному приказу в размере – 301 597 руб. 77 коп.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в договоре имеется дата его окончательного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал платить платежи по кредиту добровольно.

Досрочное взыскание задолженности произошло судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... мирового суди судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области, которым с ответчика была взыскана задолженность в размере 356806,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был отменен указанный судебный приказ.

Весь период существования судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита прав взыскателя, исключается из подсчета исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в электронной форме, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Период до обращения за судебным приказом и после его отмены не превышает трех лет, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковая давность по данному спору не истекла.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался в письменных возражениях.

В связи с чем суд полагает удовлетворить иск и взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 301 597 руб. 77 коп.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6215,98 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6215,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт серии №... №... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» №... задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 301 597 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 215 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Новикова О.Б.