50RS0039-01-2022-010229-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6519/2022 по иску ФИО1 к АО «Эвентос» о признании незаконным бездействия, взыскании задолженности по заработной плате, -

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к АО «Эвентос» о признании незаконным бездействия по выплате задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 6239568 руб. 18 коп., в том числе НДФЛ в размере 840139 руб.

В обоснование иска истица указала, что в период с <дата> по <дата> работала в АО «Эвентос» в должности главного бухгалтера. Приказом <номер> от <дата> истица уволилась с занимаемой должности по собственному желанию. В связи занимаемой должностью и по причине трудного финансового положения компании, истица не требовала до настоящего времени накопившейся задолженности по заработной плате, надеясь на улучшение финансового состоянии компании. В настоящее время имеются сведения о банкротстве ответчика. Размер задолженности подтверждается справкой выданной АО «Эвентос». Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате заработной платы в срок до <дата> В добровольном порядке задолженность по заработной плате ответчиком истцу не выплачена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «Эвентос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просил в иске отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 работала в АО «Эвентос» в должности главного бухгалтера. Согласно п.6.1 трудового договора размер заработной платы истицы ежемесячно составляет 400000 руб. Приказом <номер> от <дата> истица уволилась с занимаемой должности по собственному желанию. Размер задолженности истицы по заработной плате подтверждается справкой от <дата> и актом от <дата> выданным АО «Эвентос». Размер задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 6239568 руб. 18 коп., в том числе НДФЛ 840139 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате заработной платы в срок до <дата> В добровольном порядке задолженность по заработной плате ответчиком истцу не выплачена.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № <номер> г АО «Эвентос» признано банкротом и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев до <дата>, конкурсным управляющим АО «Эвентос» утвержден ФИО2

Ответчик просит отказать в иске, в связи с тем, что приказом генерального директора ФИО3 от <дата> <номер> г списана задолженность перед сотрудниками за <дата> г в сумме 3296100 руб. 31 коп., что отражено в бухгалтерской отчетности должника и в связи с пропуском срока исковой давности. Из представленных в дело документов ответчиком следует, что на основании приказа генерального директора ФИО3 от <дата> <номер> г списана задолженность перед сотрудниками за <дата> г в сумме 3296100 руб. 31 коп.

В силу ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, трудовые отношения с ФИО1 прекращены с <дата>, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд <дата>, то есть за пределами установленного годичного срока.

Обратившись в Раменский городской суд Московской области <дата> ФИО1 пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила, о его восстановлении срока не просила, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Эвентос» о признании незаконным бездействия по выплате задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 6239568 руб. 18 коп., в том числе НДФЛ в размере 840139 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022