78RS0019-01-2021-004075-32

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16319/2023

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1269/2022 по иску ФИО4 к ПАО СК Росгосстрах О взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, представителя истца – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 февраля 2018 года на открытой парковке по улице Руставели 61 по вине водителя <...> Д.К., который управляя автомобилем марки Kia Rio, г.р.з. <...>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль марки Porsche Cayenne г.р.з. <...>. Ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, который в установленном порядке не выплатил страховое возмещение истцу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года удовлетворены заявленные требования.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 368 927 рублей 50 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 12 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 189 рублей 28 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2018 года, вследствие действий водителя <...> Д.К., управлявшего автомобилем марки Kia Rio, г.р.з. <...>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Porsche Cayenne, г.р.з. <...>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <...> Д.К. была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000509867 со сроком страхования с 14 ноября 2017 года по 13 ноября 2018 года.

15 мая 2018 года между истцом и <...> А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по условиям которого, истец передал, а цессионарий принял право требования суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, уплаты неустойки и процентов за несвоевременное, ненадлежащее или неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, возмещение всех затрат понесенных по данному страховому случаю, в том числе по оплате экспертного заключения, возникшее вследствие причинения механических повреждений транспортного средства Porsche Cayenne, г.р.з. <...> в результате произошедшего 08 февраля 2018 года дорожно-транспортного происшествия.

14 февраля 2018 года ответчиком с привлечением АО «ТЕХНОЭКСПРО» был произведен осмотр транспортного средства Porsche Cayenne, г.р.з. <...>, о чем был составлен акт осмотра.

22 октября 2018 года <...> А.С. (Цессионарий) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

08 ноября 2018 года ООО «ТК Сервис-Регион» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 16290936-18, согласно выводам которого, все повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, г.р.з. <...> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2018 года.

В этот же день, ответчик направил в адрес <...> А.С. письмо № 119410-УА, информируя о невозможности принятия решения по заявлению о страховом возмещении от 22 октября 2018 года, ввиду отсутствия акта приема передачи денежных средств с указанием суммы согласно договору возмездной уступки прав (цессии) от 15 мая 2018 года, а также уведомления со стороны истца о переходе права требования.

10 ноября 2018 года ответчик направил истцу письмо №124621-18A с информацией об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

01 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, предоставив экспертное заключение АНО РИЭ «РУС-Экспертиза» №АЛ 9931 от 27 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, г.р.з. <...> без учета износа составляет 697 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 417 900 рублей.

Письмом № 391161-19/А от 06 апреля 2019 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, несогласие с которым послужило основанием для обращения истца в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», определением от 21 ноября 2019 года по делу №2-4801/2019 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

23 января 2020 года истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с очередным заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, которое письмом №779137-20/А от 27 января 2020 года было оставлено ответчиком без удовлетворения, несогласие с которым послужило основанием для обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей.

Решением финансового уполномоченного №У-20-30617/8020-007 от 09 апреля 2020 года производство по обращению было прекращено связи с непредставлением заявителем документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно документов, подтверждающих расторжение договора уступки прав требования (цессии) от 15 мая 2018 года.

Не согласившись с принятым решением от 09 апреля 2020 года, истец вновь обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», которое определением от 29 сентября 2020 года по делу № 2-3488/2020 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

06 октября 2020 года истец направил финансовому уполномоченному обращение №У-20-146029 с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, решением № У-20-146029/5010-007 от 05 ноября 2020 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием документов, подтверждающих расторжение договора возмездной уступки прав (цессии), заключенного 15 мая 2018 года между истцом и цессионарием.

30 ноября 2020 года в адрес ответчика поступило новое заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей с приложением копии соглашения о расторжении договора возмездной уступки прав (цессии), по результатам рассмотрения которого, письмом № 1074508-20/А от 02 декабря 2020 года ответчик уведомил истица о неизменности ранее принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований, несогласие с которым послужило основанием для очередного обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-21-4671/8020-007 от 18 февраля 2021 года, производство по обращению истца было прекращено, в связи с наличием ранее принятого финансовым уполномоченным решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не согласие с которым, послужило причиной рассмотрения настоящего спора в судебном порядке.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений транспортного средства Porsche Cayenne г.р.з. <...> к дорожно-транспортному происшествию от 08 февраля 2018 года и представитель ответчика просил назначить по делу комплексную трасолого-товароведческую экспертизу, суд удовлетворил заявленное ходатайство и в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную комплексную трасолого-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЛЕНЭКСП», на разрешение которой поставил необходимые для разрешения спора вопросы.

Согласно выводам заключения экспертов №1361г-АТЭ/2022 от 19 января 2022 года, механизм повреждений автомобиля PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак <...>, оцененных по предоставленным на исследование фотоснимкам, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, с достаточной степенью вероятности, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 21 часа 50 минут 08 февраля 2018 года на парковке магазина Лента у дома 61 по улице Руставели Калининского района города Санкт-Петербурга (ответ на вопрос № 1).

Стоимость восстановительного ремонта технических повреждении транспортного средства автомобиля марки - PORSCHE CAYENNE, г.р.з. <...>, механизм образования, которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2018 года, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 368 900 рублей (ответ на вопрос № 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 368 927 рублей 50 копеек, неустойки, после ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 рублей, штрафа, после его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства наличия визуальных различий в подписи, выполненной от имени <...> А.С., в договоре цессии и соглашении о расторжении данного договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в подтверждение указанной позиции каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение были представлены доказательства (оригиналы договора цессии и соглашения о расторжении договора цессии), об истребовании которых заявлял ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на содержание рецензии ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта ООО «Ленэксп» являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правильно признаны необоснованными, поскольку заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы исследовались материалы по факту ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий. Фактически, содержание выводов рецензии сводится к иной оценке представленных доказательств. Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2003 года, тогда как рецензия составлена специалистом, имеющим стаж экспертной работы 7 лет.

Полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы, а также содержание представленной ответчиком рецензии, судебная коллегия отмечает, что вызванный и допрошенный судом первой инстанции эксперт указал, что детальный осмотр повреждения диска переднего правого колеса, как было установлено по фотоснимкам, указывает на локальную выбоину на внешнем ободе, а также задиры на спицах. Зона локализации повреждений совпадает, данные повреждения были нанесены последовательно, никаких радиальных смещений в зоне контакта на выбоине металла на ободе диска не установлено, это просто ступенчатое выкрашивание от контакта, предположительно, с усилителем заднего бампера автомобиля Kia Rio. Сотрудники полиции не указывают в своих документах какие-либо скрытые повреждения. Каких-либо противоречий по механизму образования, а также по описанию данных повреждений, эксперт не усматривает.

В справке о ДТП у автомобиля Kia Rio указан только задний бампер, который является пластиковой деталью, которая может упруго деформироваться при контакте с другими поверхностями. Под задним бампером в зоне локализации заявленных повреждений присутствуют металлические детали, которые имеют более высокую прочность, чем пластик, исходя из чего, эксперт сделал вывод о том, что при последовательном взаимодействии этих деталей на диске переднего правого колеса автомобиля Porsche Cayenne могли остаться заявленные повреждения.

Также эксперт пояснил, что имел место эксцентричный удар в колесный диск. Основные повреждения сконцентрированы на внешнем ободе диска правового переднего колеса, который имеет локальные повреждения в виде выкрашивания, что говорит о том, что удар на диске был эксцентричный относительно его центра. При таких условиях возможна деформация и рулевого механизма с повреждением элементов его конструкции, а также амортизатора. Если обратиться к Методическим рекомендациям Минюста, там указано, что при повреждении детали с нарушением выштампованных ребер жесткости, в данном случае деталь имеет повреждения выштампованных ребер жесткости (крыло переднее правое в задней части), данная деталь требует замены. Также, если обратить внимание на переднюю правую дверь, то видно, что имеются повреждения на стыке наружной и внутренней панелей. На фотографиях общего вида заметно, что на двери имеются вмятины в районе каркаса и панелей, именно на их стыке, что, согласно рекомендациям, подразумевает замену детали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дорожно-транспортных происшествий от 08 февраля 2017 года от 28 июня 2017 года и от 22 июля 2017 года экспертом исследовались. Как указал эксперт, если обратить внимание на документы, в них нет никаких сопряжённых деталей, которые могли бы быть повреждены ранее. Все зоны локализации повреждений в материалах дорожно-транспортного происшествия данного автомобиля Porsche Cayenne находятся в отличных от заявленной зонах. Исследование производилось с учетом данных материалов, никаких противоречий там нет. Отдельный вопрос судом по исследованию данных материалов не ставился, но экспертом они были проанализированы. В экспертизе указано также и на то, что так как нет фотографий второго автомобиля, анализировать повреждения и сопоставлять автомобиль со вторым транспортным средством можно только в вероятной форме, также в связи с этим сделаны вероятные выводы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: